Решение
Дело: 2-5778/2014
Дата опубликования: 13 января 2015 г.
Подольский городской суд Московской области
26 декабря 2014 года Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Николаева М.Н.
адвоката Хромых А.В.
при секретаре Пьянкове С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна В. А. к Администрации Подольского муниципального района, СНТ «Быково» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным землеустроительного дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, по иску Батурина М. Г. к Куприну В. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушение права и освобождении разворотной площадки, по иску Шрам Т. Н. к Куприну В. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушение права и освобождении разворотной площадки, по иску ОАО «ГЦВ» к Куприну В. А. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек
Установил
Первоначально Батурин М.Г. и Шрам Т.Н. предъявили иск к СНТ «Быково», Куприну В.А. об обязании Куприна В.А. освободить захваченный им земельный участок в СНТ «Быково», обязании снести самовольную постройку, возведенную им на территории СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты>
Также Батурин М.Г. и Гиберт Е.В. предъявили иск к СНТ «Быково», Куприну В.А. об обязании Куприна В.А. освободить захваченный им земельный участок в СНТ «Быково», обязании снести самовольную постройку, возведенную им на территории СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты>
Также в суд предъявлен иск Батуриной Т. В. к Куприну В. А. (СНТ «Быково») об обязании освободить захваченный земельный участок в СНТ «Быково» и обязании снести самовольные постройки, возведенные на территории СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты>
В последующем Батурин М.Г. и Шрам Т.Н. уточнили иск и предъявили иск к ответчику Куприну В.А., исключив из числа ответчиков СНТ «Быково» и требовали об обязании Куприна В.А. освободить захваченный им земельный участок в СНТ «Быково», обязании снести самовольную постройку, возведенную им на территории СНТ «Быково» (л.д<данные изъяты>
Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от Батуриной Т.В. от иска к Куприну В.А. об обязании освобождения земельного участка СНТ «Быково», об обязании сноса самовольных построек на земельном участке СНТ «Быково» и принят отказ от Гиберт Е.В. от иска к Куприну В.А. об обязании освобождения земельного участка в СНТ «Быково», об обязании сноса самовольных построек на территории СНТ «Быково» и производство по искам Батуриной Т.В. и Гиберт Е.В. прекращено (л.д. <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Батурин М.Г. и Шрам Т.Н. вновь уточнили свои исковые требования и каждый из них заявили отдельные исковые требования.
Так, Батурин М. Г. предъявил уточненный иск к Куприну В. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Быково», уч. № аннулировании сведений относительно координат поворотных точек указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка Куприна В.А. в координатах, определенных экспертом Токаревым А.В. в схеме 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом площади разворотной площадки <данные изъяты> кв.м., территории контура 2 площадью <данные изъяты> кв.м., территории контура 3 площадью <данные изъяты> кв.м, обязании устранить нарушение права общей долевой коллективно-совместной собственности, не связанного с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав объектов общего пользования товарищества собственников имущества, членов товарищества собственников недвижимости, - освободить разворотную площадку площадью <данные изъяты> кв.м., территорию контура 2 площадью <данные изъяты>.м., территорию контура 3 площадью <данные изъяты>.м. (контуры 2 и 3 описаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>
Шрам Т. Н. предъявила уточненный иск к Куприну В. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Быково», уч. № аннулировании сведений относительно координат поворотных точек указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка Куприна В.А. в координатах, определенных экспертом Токаревым А.В. в схеме 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом площади разворотной площадки <данные изъяты> кв.м., территории контура 2 площадью <данные изъяты> кв.м., территории контура 3 площадью <данные изъяты> кв.м, обязании устранить нарушение права общей долевой коллективно-совместной собственности, не связанного с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав объектов общего пользования товарищества собственников имущества, членов товарищества собственников недвижимости, - освободить разворотную площадку площадью <данные изъяты> кв.м., территорию контура 2 площадью <данные изъяты> кв.м., территорию контура 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (контуры 2 и 3 описаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований и Батуриным М.Г. и Шрам Т.Н. указано, что, по их мнению, земельный участок Куприна В.А. площадью <данные изъяты>.м. незаконно поставлен на кадастровый учет, так как в состав границ его участка вошли земли общего пользования СНТ «Быково», в том числе им захвачена территория разворотной площадки СНТ «Быково», чем нарушены их права.
ОАО «ГЦВ» предъявил самостоятельные исковые требования к Куприну В.А. (л.д. <данные изъяты> и уточнив иск требовали обязать Куприна В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек: бани, навеса, подпорной стены, подпорной стены с металлическим забором, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
В обоснование своих требований ОАО «ГЦВ» указано, что они являются арендатором земельного участка с кадастровым номером №. На данном участке Куприным В.А. незаконно размещены его постройки, чем нарушены их права.
Куприн В.А. первоначально обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района <адрес> с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Быково» площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью <данные изъяты>.м., на данном участке зарегистрирован объект недвижимости баня. В настоящее время выяснилось, что баня вышла за границы принадлежащего ему земельного участка и расположена на землях Администрации Стрелковского сельского поселения. Помимо бани на принадлежащем ему участке расположены садовый дом и гараж и фактическая площадь его землепользования составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, он полагает, что имеет право уточнить местоположение своих границ путем признания права на весь земельный участок.
В последующем Куприн В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им заявлен уточненный иск к Администрации Подольского муниципального района, СНТ «Быково» о признании незаконной постановки на кадастровый учет его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Быково», вблизи <адрес>, уч. №, признании незаконным землеустроительного дела по его указанному участку, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек указанного участка, установлении факта владения и пользования им земельным участком № в СНТ «Быково» площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка по фактическому пользованию в координатах, определенных землеустроительной экспертизой (схема 1), признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Быково», вблизи <адрес> путем выкупа его у администрации <адрес> за 3% от его рыночной стоимости, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» поставить его земельный участок № в СНТ «Быково» на кадастровый учет по площади <данные изъяты> кв.м. согласно координатам по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование своего уточненного иска, Куприным В.А. помимо доводов указанных в первом иске, заявлено, что при первоначальной постановке его участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка и в территорию его земельного участка по кадастровому учету не вошла часть земельного участка по фактическому пользованию.
Названные иски объединены в одно производство.
Шрам Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Хромых А.В. и Межериков Л.С. уточненный иск поддержали, не возражали против иска ОАО «ГЦВ», возражали против иска Куприна В.А.
Батурин М.Г.и его представитель Межериков Л.С. в судебное заседание явились, свой уточненный иск поддержали, не возражали против иска ОАО «ГЦВ», возражали против иска Куприна В.А.
Представитель ОАО «ГЦВ» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Куприн В.А. в судебном заседании свой уточненный иск поддержал, возражал против иска Батурина М.Г., Шрам Т.Н. и ОАО «ГЦВ», требовал применить срок исковой давности к иску ОАО «ГЦВ».
3-е лицо представитель СНТ «Быково» поддержал иск Куприна В.А., возражал против исковых требований Батурина М.Г., Шрам Т.Н. и ОАО «ГЦВ».
3-е лицо представитель Администрации Подольского муниципального района поддержал иск Куприна В.А., возражал против исковых требований Батурина М.Г., Шрам Т.Н. и ОАО «ГЦВ».
3-е лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.
3-е лицо Цвик А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
3-е лицо представитель ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав эксперта Токарева А.В., допросив свидетелей, суд находит исковые требования Батурина М.Г., Шрам Т.Н. и Куприна В.А. подлежащими отклонению, иск ОАО «ГЦВ» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации:
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
Судом установлено, что Куприн В.А. является собственником земельного участка № № в СНТ «Быково» вблизи <адрес> с/п <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
Данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность Куприну В.А. постановлением Администрации Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Куприным В.А. зарегистрировано право собственности на постройки, как находящиеся на участке № № в СНТ «Быково» вблизи <адрес> с/п <адрес>: дом жилой, 2-х этажный, баня площадью <данные изъяты>
Батурин М.Г. и Шрам Т.Н. представили суду свои членские книжки как членов СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты>
Однако, Батурину М.Г. не принадлежит земельный участок в СНТ «Быково», его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Батурин М.Г. продал свой участок (л.д. <данные изъяты>). Также суду представлено заявление от Батурина М.Г. в СНТ «Быково» от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из членов СНТ (л.д. <данные изъяты>
Суду представлено свидетельство праве собственности на земельный участок № в СНТ «Быково», площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Батуриной Т. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Батурина Т.В. является супругой Батурина М.Г. и свой иск он основывал на праве участника совместной собственности в силу Семейного кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>
Шрам Т.Н., вопреки наложенной на нее судом обязанности еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представить документы о правах на земельный участок в СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты> никакого документа суду не представила.
Куприн В.А. утверждал, что Батурин М.Г. не является членом СНТ, признавал, что Шрам Т.Н. является членом СНТ (л.д. <данные изъяты>), в то же время ни им, ни СНТ «Быково» не представлено решение общего собрания об исключении Батурина М.Г. из членов СНТ, тогда как в силу п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания относится решение вопроса об исключении гражданина из членов СНТ.
Суду представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой площадь участка <данные изъяты> кв.м., правообладатель СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты> а также представлен и план к нему, из которых следует, что это участок земель общего пользования (проезды в СНТ). Схема их расположения утверждена Постановлением Администрации Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>
Куприн В.А. утверждал, что при кадастровом учете его участка, часть его земельного участка неправомерно не включена в его состав, тем самым допущена кадастровая ошибка при межевании участка.
В силу п. 1 ст. 28 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 4 указанной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По делу проведено несколько экспертиз экспертом Токаревым А.В.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Куприну В.А. в СНТ «Быково» составляет <данные изъяты>.м.
Местоположение границ исследуемого земельного участка данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами 1 (<данные изъяты> кв.м. - входит в состав земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется Куприным В.А.), 2 (<данные изъяты> кв.м. - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Куприным В.А.), 3 <данные изъяты> кв.м. - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Куприным В.А.).
<адрес> исследуемого земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на <данные изъяты> кв.м.
Имеется фактическое запользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> правообладатель Российская Федерация, со стороны ответчика Куприна В.И., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользования составляет <данные изъяты>.м.
Имеется фактическое запользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, правообладатель СНТ «Быково» со стороны ответчика Куприна В.И. Площадь запользования составляет <данные изъяты> кв.м.
Строение (баня), кадастровый номер объекта № принадлежащее Куприну В.А., а также металлический гараж используемый Куприным В.А. полностью распложены на земельном участке с кадастровым номером №
Площадь части земельного участка под строением (баней) составляет <данные изъяты> кв.м.
По исковым требованиям Куприна В.А., до их объединения с делом по искам Батурина М.Г., Шрам Т.Н. и иска ОАО «ГЦВ», экспертом Токаревым А.В. проведена судебная землеустроительная экспертиза и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам натурного обследования и замеров фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Куприну В.А. и расположенного в СНТ «Быково» составляет <данные изъяты> кв.м.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным государственного кадастра недвижимости не соответствует.
Экспертом выявлено запользование Куприным В.А. земельного участка с кадастровым номером № по площади <данные изъяты> кв.м. (л.д<данные изъяты>
Строение (баня), кадастровый номер объекта № принадлежащее Куприну В.А. расположено на земельном участке с кадастровым номером №
Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы СНТ «Быково» в ране земельного участка № в СНТ «Быково» вблизи <адрес> с/п <адрес> с кадастровым номером № не имеется (л.д<данные изъяты>
Как видно из указанных заключений, площадь участка Куприна В.А. по кадастровому учету расходится с площадью по фактическому землепользованию, при этом, за переделами участка Куприна В.А. по кадастровому учету, но в границах по фактическому пользованию находятся по первой экспертизе постройки: гараж, навес, баня; по второй экспертизе постройки: навес и баня.
Расхождение в фактической площади земельного участка Куприна В.А. вызвано включением в площадь его участка по первой экспертизе строения гаража (площадь по факту по 1-й экспертизе <данные изъяты> кв.м.), а также запользования части проезда СНТ, и не включением данного строения в площадь фактического землепользования участка Куприна В.А. по второй экспертизе (площадь по факту по 2-й экспертизе <данные изъяты> кв.м.) и отсутствия на момент проведения второй экспертизы запользования Куприным В.А. проезда СНТ согласно его кадастрового учета.
Хотя в уточненном иске Куприна В.А. (л.д. <данные изъяты>) и указано им о нахождении на его спорном земельном участке не только бани, но и гаража, однако затем Куприн В.А. заявил, что постройка в виде гаража ему не принадлежит, ее владельцем является гражданин Цвик А.И.
Привлеченный к участию в деле 3-им лицом Цвик А.И. подтвердил принадлежность ему постройки в виде строения гаража (л.д. <данные изъяты>
Эксперт Токарев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что несовпадение границ участка Куприна В.А. по кадастровому учету и генплану есть только по разворотной площадке. На момент проведения повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленных контуров захвата 3 и 2 нет (л.д. <данные изъяты>
Также эксперт Токарев А.В. пояснил, что на земельный участок с кадастровым номером № (земля в аренде у ОАО «ГЦВ») попадает баня, навес и пристройка к бане, имеется подпорная стена их железобетона, часть от точки 9 до т. 8 - подпорная стена с металлическим забором (л.д. <данные изъяты>
Из представленных суду экспертных заключений следует, что земельный участок Куприна В.И. № в СНТ «Быково» с кадастровым номером № имеет площадь по кадастровому учету и правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. и граничит с землями общего пользования СНТ «Быково» в виде проезда с кадастровым номером №, со смежными участками в СНТ «Быково» с кадастровыми номерами №, и с землями Российской Федерации - земельным участком с кадастровым номером №
По кадастровому учету данные участки не пересекаются.
При этом, границы участка Куприна В.А. по его кадастровому учету и по генплану СНТ «Быково» также совпадают, за исключением предусмотренной генпланом разворотной площадки, площадь которой частично фактически вошла в состав земельного участка Куприна В.А.
Таким образом, утверждение Куприна В.А. о допущенной кадастровой ошибке при межевании и кадастровом учете его земельного участка, что выразилось в не включении в площадь его земельного участка как <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию и части земельного участка в <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>.м.), а по уточненному его иску <данные изъяты> кв.м. фактически являющегося землями Российской Федерации - не состоятельны.
Более того, сам Куприн В.А. неоднократно в судебных заседаниях утверждал, что он вышел за пределы границ СНТ и им построена подпорная стена для того, что бы его участок не осыпался (л.д. <данные изъяты> и признавал, что он самовольно занял участок за границей СНТ и что им занята федеральная земля (л.д. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, иск Купина В.А. подлежит отклонению в полном объеме, так как участок истца Куприна В.А. состоит на кадастровом учете, никакой кадастровой ошибки при его формировании не допущено в части определения его площади в размере не более <данные изъяты> кв.м., а со стороны самого Куприна В.А. имеет место самовольный захват земель Российской Федерации.
Также суд отмечает, что требуя изменить конфигурацию своего участка, им не оспаривался кадастровый учет участка, находящегося в собственности Российской Федерации и находящегося в аренде у ОАО «ГЦВ» с кадастровым номером <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> сообщило Куприну В.А. о результатах рассмотрения его обращения о предоставлении в его собственность земельного участка площадью <данные изъяты> сотки. В данном письме Куприну В.А. сообщено, что испрашиваемый участок не сформирован, на государственном кадастре не состоит, идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не представляется возможным и указано на необходимость выполнения процедуры формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Также указано, что предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляется в соответствии и в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>
Ссылка Куприна В.А. на данное письмо, как на основание его права требовать выкупа захваченного земельного участка, не состоятельно, так как данным письмом Куприну В.А. всего лишь даны разъяснения по порядку обращения за выкупом земельного участка, а не выражено официальное согласие на отчуждение именно ему самовольно захваченного земельного участка.
Также не может быть удовлетворен иск Куприна В.А. о выкупе спорного участка, так как такой иск предъявлен к Администрации Подольского муниципального района, тогда как данный ответчик никакими имущественными правами на него не располагает, так как спорный участок является собственностью Российской Федерации.
Также земельный участок, выкупа которого требует Куприн В.А., не сформирован, из состава земельного участка с кадастровым номером № не выделен и на кадастровый учет не поставлен, то есть как объект гражданских прав отсутствует.
В связи с этим, иск Куприна В. А. к Администрации Подольского муниципального района, СНТ «Быково» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным землеустроительного дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет - подлежит отклонению в полном объеме.
Разрешая иски Батурина М.Г. и Шрам Т.Н. суд не усматривает оснований к их удовлетворению.
Хотя Куприным В.А. заявлено ранее ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу по искам Батурина М.Г. и Шрам Т.Н. к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольной постройки (л.д. <данные изъяты> однако в последствии Куприн В.А. заявил об отзыве данного ходатайства (л.д. <данные изъяты>
Суду представлен протокол № общего собрания СНТ «Быково» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием СНТ «Быково» принято решение о разрешении присоединить к участку Куприна В.А№ и к другим участкам № земли общего пользования, находящиеся по разворотным площадкам, а вместо них установить сплошной забор на средства вышеуказанных садоводов, включить эти земли в кадастр земельных участков этих садоводов с последующей выдачей свидетельств на право собственности и откорректировать ген.план (л.д. <данные изъяты>
Судом допрошены свидетели Пименова И.А. и Казакова С.Е., пояснившие, что Купин В.А. занял общественные земли, там была объездная дорога, на собрание не выносился вопрос о присоединении земли, кворума не было. Куприн закрыл проезд, трудно разворачивать машину (л.д. <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым критически относится к ним в части доводов об отсутствии кворума на общем собрании СНТ «Быково» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, принятые решения на общем собрании СНТ «Быково» ДД.ММ.ГГГГ решения не оспорены.
Суд отмечает, что участок Куприна В.А. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и предоставлен ему постановлением Администрации Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № то есть датами, после указанного общего собрания СНТ «Быково» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суду представлено заключение специалиста - эксперта-землеустроителя Вельдгрубе Н.В. из Архитектурно-планировочного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому генеральный план СНТ «Быково» не является правоустанавливающим документом. Но является проектом организации и застройки территории, регламентирующим освоение территории.
В соответствии с представленным для исследования генеральным планом СНТ «Быково» имеет место разворотная площадка по границе с участком № с кадастровым номером №
Из рассмотренных картографических материалов видно, что проезд на границе земельных участков с кадастровыми номерами: №, № является тупиковым.
Разворотная площадка на границе земельных участков с кадастровыми номерами № должна соответствовать размерам «не менее 15х15м», если иное не предусмотрено действующим на момент разработки генерального плана СНТ законодательством.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № определено без учета разворотной площадки, о чем свидетельствует фрагмент публичной кадастровой карты и заключение эксперта Токарева А.В., что противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 53.13330.2011. Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и нарушает имущественные интересы членов СНТ (л.д. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста.
Согласно проведенной экспертом Токаревым А.В. по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно генеральному плану СНТ «Быково» проектируемая разворотная площадка частично расположена в границах СНТ «Быково» и частично за пределами СНТ. Площадь разворотной площадки в границах СНТ «Быково» в районе местоположения земельного участка Куприна В.А. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м.
Площадь проектируемой разворотной площадки на земельный участок Куприна В.А. № в СНТ «Быково» с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.
Фактически разворотная площадка в районе расположения земельного участка Куприна В.А. № в СНТ «Быково» с кадастровым номером № не существует.
Предусмотренная генпланом разворотная площадка вошла частично площадью <данные изъяты> кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером № а частично площадью № кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Быково», и частично на земельный участок с кадастровым номером №.
Поскольку разворотная площадка предусмотрена генпланом СНТ «Быково», то она необходима.
Экспертом на схеме 2 представлен вариант организации разворотной площадки за счет части земельного участка Куприна В.А., площадью № кв.м. и вариант определения изменения границ участка Куприна В.А. с изменением его площади до <данные изъяты> кв.м.
В рамках рассмотрения иска, Шрам Т.Н. и Батуриным В.Г. сделано заявление о подложности доказательств в виде проведенной по делу экспертом Токаревым А.В. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что эксперт исказил предполагаемое место расположения разворотной площадки и переместил проекцию разворотной площадки на земельный участок с кадастровым номером № находящий в собственности Российской Федерации и выдал заведомо ложное заключение.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательства является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить представить иные доказательства.
Данными истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, которое судом отклонено.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта Токарева А.В., так как к компетенции эксперта был отнесен вопрос о месте расположения предполагаемой разворотной площадки в районе земельного участка Куприна В.А. и эксперт, используя специальные познания, представил суду экспертное заключение с определением варианта устройства разворотной площадки.
Таким образом, заявление Батурина В.Г. и Шрам Т.Н. о подложности доказательств рассмотрено, и оно не является обоснованным.
Однако, несмотря на заключение эксперта Токарева, представленное заключение специалиста Вельдгрубе Н.В., суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Батурина В.Г. и Шрам Т.Н.
Суду представлен генеральный план СНТ «Быково» (л.д. <данные изъяты> из которого следует наличие разворотной площадки в районе земельного участка истца.
При этом, последняя корректировка генерального плана части территории СНТ «Быково» утверждена постановлением Главы Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>
Однако, Постановлением Администрации Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление руководителя Администрации Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и изменена площадь земель общего пользования СНТ «Быково» с <данные изъяты> кв.м.» и фактически утверждена новая Схема расположения земельного участка в виде земель общего пользования СНТ «Быково» по площади <данные изъяты> кв.м. с координатами геоданных к ней (л.д. <данные изъяты>
Из указанной схемы (л.д. <данные изъяты> видно, что этой схемой не предусмотрено никакой разворотной площадки в районе участка Куприна В.А. (угловая точка 579).
Земли общего пользования СНТ «Быково» поставлены на кадастровый учет, и из экспертного заключения, кадастрового плана земель общего пользования СНТ «Быково» следует, что этими документами не предусмотрено разворотной площадки в районе участка Куприна В.А. № в СНТ «Быково».
При этом суд учитывает, что Батурин В.Г. и Шрам Т.Н. не оспаривали кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Быково».
В связи с этим, суд находит иск Батурина В.Г. и Шрам Т.Н. подлежащим отклонению, так как границы проездов в СНТ «Быково» определяется на настоящее время уже не генеральным планом СНТ «Быково», а кадастровым учетом земель общего пользования СНТ «Быково».
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Следовательно, кадастровый учет является документальным подтверждением сформированных границ земельного участка, а в отношении спорных земельных участков кадастровый учет осуществлен, спорные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и определены. Сведений о кадастровых ошибках при кадастровом учете спорных участков не имеется.
Кроме того, суд не находит, что отсутствие разворотной площадки в районе участка Куприна В.А. каким-либо образом нарушает права и законные интересы Батурина В.Г. и Шрам Т.Н., так как никаких их земельных участков рядом с участком Куприна В.А. нет, а само по себе указание данными истцами на нарушение их прав долевой собственности на земли общего пользования не может послужить основанием удовлетворения иска. Более того, как судом отмечено выше, Батурин В.Г. и Шрам Т.Н. не оспаривали кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Быково», то есть не требовали изменения конфигурации границ земель общего пользования СНТ «Быково», в связи с чем, заявленные ими требования не могут быть удовлетворены.
Разрешая иск ОАО «ГЦВ», суд находит его правомерным.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом и отмечено выше, земельный участок Куприна В.А. № в СНТ «Быково» с кадастровым номером № граничит с землями Российской Федерации - земельным участком с кадастровым номером №
Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты> Земельный участок закреплялся на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за Государственным предприятием Центральной станцией (племпредприятие) искусственного осеменения сельскохозяйственных животных (затем ФГУП «Центральная станция искусственного осеменения сельскохозяйственных животных», а после ОАО «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных», сокращенно ОАО «ГЦВ) (л.д. <данные изъяты>
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ОАО «ГЦВ» на срок 49 лет в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ОАО «ГЦВ» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте и являющегося федеральной собственностью.
В пункте 3.1. Договора оговорено, что договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Суд обращает внимание, что в п. 2.1 указанного Договора предусмотрено, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, а в п. 1.3 и 1.4 Договора аренды указано, что вид разрешенного использования земельного участка и категория земельного участка, указанные в п. 1.1. настоящего договора являются его существенными условиями. Изменение характеристик земельного участка, указанных в п. 1.1. настоящего договора, является основанием его расторжения.
Судом установлено, что Куприн В.А. незаконно, самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, разместив на нем подпорную железобетонную стену, бетонный забор, постройки в виде навеса, бани и пристройке к ней.
В силу ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными, так как размещены на не принадлежащем Куприну В.А. земельном участке, без ведома и согласия собственника в лице Российской Федерации и законного землепользователя ОАО «ГЦВ», несущего ответственность за данный участок, за сохранение его целевого назначения.
Согласно содержания п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Спорный участок (захваченный участок в составе земельного участка с кадастровым номером № не предоставлялся Куприну В.А. для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, поэтому созданные на таком участке Куприным В.А. постройки незаконны, нарушают целевое использование спорного участка, а оборот данного участка как земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ и согласно п.п. 1 п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона одним из принципов оборота таких земель является сохранение целевого использования земельного участка.
Создание Куприным В.А. на спорном участке указанных построек незаконно, так как нарушено целевое использование данного участка, постройки созданы на земельном участке не отведенном для этих целей.
Доводы Куприна В.А. и Администрации Подольского муниципального района о том, что на создание указанных построек не требуется разрешения в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как положения указанного закона относятся к созданию построек вспомогательного назначения на отведенном для этих целей земельном участке, тогда как Куприн В.А. создал постройки на чужом земельном участке.
Доводы Куприна В.А. о том, что постройки им созданы в овраге, где земля не могла использоваться по целевому назначению, не могут быть приняты судом во внимание, так как к полномочиям собственника и арендатора относятся способы хозяйствования на спорном участке в соответствии с его целевым назначением.
Куприн В.А. требовал применить к иску ОАО «ГЦВ» срок исковой давности (л.д<данные изъяты>
Представитель ОАО «ГЦВ» представил письменные возражения на данное заявление, указав, что в силу ст. 208 ГПК РФ на их требования исковая давность не распространяется.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Иск заявлен ОАО «ГЦВ» в рамках ст. 304 ГК РФ и на данные требования исковая давность не распространяется. Кроме того, ОАО «ГЦВ» узнало о нарушении своих прав именно в 2014 г. в связи с возникшими в суде спором о землепользовании Куприна В.А., в котором после проведенных экспертиз и был выявлен захват Куприным В.А. спорного участка.
В связи с изложенным, суд обязывает Куприна В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса своими силами и за свой счет построек: бани, навеса, подпорной стены, подпорной стены с металлическим забором, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Куприна В. А. в пользу ОАО «ГЦВ» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил
В иске Куприну В. А. к Администрации Подольского муниципального района, СНТ «Быково» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок путем выкупа, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет - отказать
В иске Батурину М. Г. к Куприну В. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушение права и освобождении разворотной площадки - отказать.
В иске Шрам Т. Н. к Куприну В. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушение права и освобождении разворотной площадки - отказать.
Иск ОАО «ГЦВ» к Куприну В. А. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек - удовлетворить.
Обязать Куприна В. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса своими силами и за свой счет построек: бани, навеса, подпорной стены, подпорной стены с металлическим забором, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
Взыскать с Куприна В. А. в пользу ОАО «ГЦВ» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Судья