Решение

12 января 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина С.Г. к ООО ДВ «Фрегат Аэро», ООО «СПСП-Экспресс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СПСР-Экспресс» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2014, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истица Верещагина С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верещагин С.Г. обратился в суд с иском к ООО ДВ «Фрегат Аэро» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДВ «Фрегат Аэро» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта (поездка в Лондон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отдельным условием ООО ДВ «Фрегат Аэро» было то, что истец за свой счет должен приехать в г. Москву и лично явиться в посольство Великобритании для оформления въездной визы. После собеседования в посольстве Великобритании истец выдал представителю туроператора ОООО «КМП Групп» доверенность на получение своего загранпаспорта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ДВ «Фрегат Аэро» сообщил, что вопрос о поездке истца в Лондон решен положительно и его загранпаспорт с вклеенной визой отправлен курьерской почтой в адрес их турфирмы во Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что его загранпаспорт утрачен. В результате необеспечения сохранности загранпаспорта истец понес убытки в размере № рублей, понес нравственные страдания. Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ДВ «Фрегат Аэро» убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КМП Групп», ООО «СПСР-Экспресс».

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.05.2014 ООО «КМП Групп» исключено из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО ДВ «Фрегат Аэро», ООО «СПСР-Экспресс» убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сумма понесенных им убытков сложилась из цены договора о реализации туристского продукта (поездка в Лондон) № рублей, госпошлины за оформление биометрического паспорта № рублей, стоимости авиабилетов в г. Москву для оформление визы – № рублей, проживание в гостинице № рублей, питание в г. Москве № рублей, проезд в такси в Владивосток - Аэропорт № рублей, проезд в такси Шереметьево – Москва № рублей, проезд в такси Аэропорт –Владивосток № рублей, накладные (транспортные) расходы в г. Москве № рублей, штраф за возврат авиабилета в г.Москве составил № рублей, потеря процентов при досрочном закрытии депозита в Сбербанке в размере № рублей.

Представитель ООО ДВ «Фрегат Аэро» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины общества в том, что туристическая поездка истца в г. Лондон не состоялась не имеется. Поездка не состоялась ввиду утраты заграничного паспорта истца. Обязанность обеспечить сохранность почтового отправления возложена на почтовую организацию. Факт кражи почтового отправления, в котором находился загранпаспорт истца установлен, следовательно, ООО ДВ «Фрегат Аэро» является ненадлежащим ответчиком по делу. Никаких расчетов по исковым требованиям между истцом и ООО ДВ «Фрегат Аэро» не производилось.

Представитель ООО «СПСР-Экспресс» участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указал, что ООО «СПСР-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не является по смыслу Федерального закона «О почтовой связи» пользователем почтовой услуги. Отправителем почтового отправления является ООО «КПМ Групп», получателем – ООО ДВ «Фрегат Аэро». Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в рамках оказания услуг почтовой связи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Верещагина С.Г. удовлетворены частично. С ООО «СПСР-Экспресс» в пользу Верещагина С.Г. взыскано в счет возмещения убытков № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. ООО ДВ «Фрегат Аэро» от гражданско-правовой ответственности освобождено. С ООО «СПСР – Экспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СПСР – Экспресс», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности необоснованное применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», неприменение положений Федерального закона «О почтовой связи», определяющих ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи; нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «ДВ Фрегат Аэро», ООО «СПСР-Экспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Верещагина С.Г. о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Фрегат Аэро» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта (поездка в Лондон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая цена турпродукта составила № рублей. Согласно п. 2.4.6 договора виза Великобритании является дополнительной услугой.

Согласно листу бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Фрегат Аэро» был забронирован и оплачен тур «Лондон без экскурсий» для туриста Верещагина С.Г., который предусматривал проживание в отеле, перелет по маршруту Москва-Лондон-Москва, групповой трансфер, оказание содействия в получении въездной визы в Великобританию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПМ Групп» (Принципал) и ООО «ДВ Фрегат Аэро» (Турагент) заключен агентский договор, согласно которому Турагент обязуется за счет и по поручению Принципала от своего имени реализовывать туристские продукты в области внутреннего и международного туризма. В соответствии с п. 3.1.4 договора Принципал обязуется оказывать содействие в подготовке документов для оформления въездной визы, в том числе производит электронную или иную запись туриста на собеседование в консульство. При получении информации о выходе паспорта из консульства, Принципал получает паспорт и направляет его туристу или в Турагентство. Оказание содействия в получении визы является отдельно оплачиваемой дополнительной услугой, которая не является турпродуктом и не входит в состав туристического пакета (п.3.1.4.).

После собеседования в посольстве Великобритании истец выдал представителю туроператора ООО «КМП Групп» доверенность на получение своего загранпаспорта.

Как следует из справки о стоимости тура, предоставленной ООО «КМП Групп», себестоимость тура «Лондон без экскурсий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для клиента Верещагина С.В. составила: наземное обслуживание (проживание групповое, трансферы групповые, экскурсионный пакет 6 экскурсий, входные билеты по программе №) - № рублей; стоимость авиа перелета компании ВА № (групповой тариф) - 20 № рублей; стоимость консульского сбора - № рублей; стоимость медицинской страховки - № рублей; стоимость услуг по обработки данных миграционной службы СК - № рублей; стоимость услуг КМП групп по бронированию тура - № рублей, всего - № рублей. Агентская комиссия № евро ( по курсу № на момент оплаты) - № рублей (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПСР - Экспресс» и ООО ДВ «Фрегат Аэро» заключен договор № о предоставлении услуг ООО «СПСР - Экспресс», согласно которому ООО «СПСР - Экспресс» предоставляются услуги Клиенту по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых - отправления (л.д.134-136).

Согласно п. 5.1 договора, ООО «СПСР - Экспресс» несет ответственность за сохранность принятых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПСР - Экспресс» по накладной № приняло от ООО «КМП Групп» почтовое отправление в адрес ООО ДВ «Фрегат Аэро» с описанием вложимого - документы (л.д.149).

Из письма ООО «СПСР - Экспресс» № от 13.12.2013, адресованного генеральному директору ООО ДВ «Фрегат Аэро» Алексееву С.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке курьерской почты, был вскрыт автомобиль курьера и похищено несколько экспресс отправлений, среди которых находился их груз ЭО №, вложение - паспорт. Возбуждено уголовное дело (л.д.23).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ДВ «Фрегат Аэро» Алексеевым С.И. направлено письмо в адрес Верещагина С.Г. с сообщением об утере пакета с его заграничным паспортом при доставке курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ и с предложением об аннулировании тура в Великобританию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из уведомления ООО ДВ «Фрегат Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ, курьерской службой СПСР ДД.ММ.ГГГГ утрачены документы на имя Верещагина С.Г., в том числе общегражданский заграничный паспорт серия 71 номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС №.

Согласно справке СЧ СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по г.Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь в районе <адрес> в <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «СПСР - Экспресс» из автомашины «Тойота Виндом», №, причинив тем самым ООО «СПСР - Экспресс» материальный ущерб на сумму № рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что среди похищенных грузов находились документы на имя Верещагина С.Г. (виза, заграничный паспорт) - экспресс отправление № (л.д.173).

Верещагин С.Г. выкупил тур в Лондон, Великобритания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № рублей (л.д.25). Также истец понес расходы по авиа перелету из г.Владивостока в г.Москву и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления визы в размере № рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фрегат Аэро Тур» Верещагиным С.Г. оплачен штраф за возврат авиабилета в сумме № рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ДВ «Фрегат Аэро» обратился в претензионный отдел ООО «КМП Групп» с запросом-претензией о рассмотрении возможности произвести возврат денежных средств Верещагину С.Г. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ туристической путевке Верещагина С.Г. в Великобританию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что указанные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что загранпаспорт Верещагина С.Г. был утрачен при пересылке и не доставлен адресату в результате его хищения из автомобиля курьера ООО «СПСР - Экспресс», и является результатом ненадлежащего исполнения ООО «СПСР - Экспресс» принятых на себя обязательств по отправке корреспонденции, повлекших за собой наступление неблагоприятных последствий и нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО «СПСР - Экспресс» по утрате почтового отправления находятся в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом, и являются основанием для применения ответственности ООО «СПСР - Экспресс» перед потребителем услуг.

При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ "О почтовой связи" устанавливает ограниченный размер ответственности организации почтовой связи в отношении принятого к пересылке почтового отправления, но не ограничивает размер иных убытков, подлежащих возмещению с ответчика при оказании услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчиков, что Верещагиным С.Г. понесены убытки в части оплаты по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; уплаченной госпошлины за оформление биометрического паспорта в размере № рублей; стоимости авиабилетов Владивосток-Москва-Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а в виде штрафа за возврат авиабилета в сумме № рублей, которые подлежат возмещению с ООО «СПСР - Экспресс», поскольку указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СПСР - Экспресс» в части необоснованно применения судом к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПСР - Экспресс» и ООО ДВ «Фрегат Аэро» заключен договор № №, согласно которому ООО «СПСР - Экспресс» предоставляются услуги ООО ДВ «Фрегат Аэро» по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых - отправления (л.д.134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПСР - Экспресс» по накладной № приняло от ООО «КМП Групп» (отправитель) почтовое отправление в адрес ООО ДВ «Фрегат Аэро» (получатель) с описанием вложимого – документы, в том числе заграничный паспорт истца (л.д.149).

Исходя из приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Верещагин С.Г. не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), заключенного между ООО «СПСР-Экспресс» и ООО «ДВ «Фрегат Аэро».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ответственность сторон перед третьими лицами не разграничена. Истец Верещагин С.Г. не является ни отправителем, ни получателем отправления, ни плательщиком почтовой услуги, следовательно, не является, по смыслу закона РФ «О защите прав потребителей», лицом использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда с ООО «СПСР – Экспресс» является необоснованным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанный требований.

В то же время довод апелляционной жалобы ООО «СПСР-Экспресс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, указанный довод отмену судебного решения не влечет, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.01.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право предъявления претензий предоставлено пользователю услуг почтовой связи, которым Верещагин С.Г. не является.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины, взыскать с ООО «СПСР-Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части решения выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СПСР - Экспресс» в пользу Верещагина С.Г. компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 45343,00 рублей отменить, в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Верещагину Сергею Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СПСР - Экспресс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СПСР - Экспресс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере № рублей (№.).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи