Решение

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-13533/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей – Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» Нижне-Волжского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Киносервис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по кассационной жалобе ООО «Киносервис» на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» Нижне-Волжского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Киносервис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киносервис» компенсацию за нарушение авторских прав – бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, в пользу О’Сулливан Гранквист Ева Тереза (О’Sullivan Grankvist Eva Therese) (за 2 нарушения) – 20000 рублей; Брайдон Марк Эрингтон (Brydon Mark Errington) (за 1 нарушение) – 10000 рублей; Мёрфи Розан Мари (Murphy Roisin Marie) (за 1 нарушение) – 10000 рублей; Никлассон Джохан Арвид (Niklasson Johan Arvid) (за 2 нарушения) – 20000 рублей; Якаб Золт (Jakab Zsolt) (за 2 нарушения) – 20000 рублей; Гарза Роберт Мануэль (Garza Robert Manuel) (за 1 нарушение) – 10000 рублей; Хилтон Ричард Эрик (Hilton Richard Eric) (за 1 нарушение) – 10000 рублей; Коллинз Филипп Дэвид Чарльз (Collins Philip David Charles ) (за 2 нарушения) – 20000 рублей; Лютич Флориан (Luettich Florian) (за 2 нарушения) – 20000 рублей; Тамазян Зилберт, (псевдоним Гил Ти) (TAMAZYAN ZHILBERT пс.Gil T.) (за 2 нарушения) – 20000 рублей; Боланд Джастин Эллионт (Boland Justin Elliott) (за 2 нарушения) – 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киносервис» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» Нижне-Волжского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Российское Авторское Общество» (далее по тексту ООО РАО) обратилось в суд с иском к ООО «Киносервис» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование иска указав, что является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе/ресторана «Пять Звезд», расположенном по адресу: <адрес> владельцем которого является ООО «Киносервис» Волгоградский филиал, сотрудниками Нижне-Волжского филиала РАО было зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Shed My Skin» исполнитель О’Sullivan Grankvist Eva Therese (О’Сулливан Гранквист Ева Тереза), авторско-правовое общество Швеции «STIM»; «Sing it Back» исполнитель Brydon Mark Errington (Брайдон Марк Эрингтон), авторско-правовое общество Великобритании «PRS», Murphy Roisin Marie (Мёрфи Розан Мари), авторско-правовое общество Великобритании «PRS»; «Seasons» исполнитель Niklasson Johan Arvid (Никлассон Джохан Арвид), авторско-правовое общество Швеции «STIM»; «Teddy Acapulco» исполнитель Jakab Zsolt (Якаб Золт), авторско-правовое общество Венгрии «ARTISJUS»; «All That We Perceive» исполнитель Garza Robert Manuel (Гарза Роберт Мануэль), авторско-правовое общество США «BMI», Hilton Richard Eric (Хилтон Ричард Эрик), авторско-правовое общество США «BMI»; «In The Air Tonight» исполнитель Collins Philip David Charles (Коллинз Филипп Дэвид Чарльз) авторско-правовое общество Великобритании «PRS»; «Nambuco» (2 исполнения) исполнитель Luettich Florian (Лютич Флориан), авторско-правовое общество Германии «GEMA»; «Broken Ambers» (2 исполнения) исполнитель Tamazyan Zhilbert пс.Gil T. (Тамазян Зилберт, псевдоним Гил Ти), авторско-правовое общество США «ASCAP»; «Chopsticks» исполнитель Boland Justin Elliott (Боланд Джастин Эллионт), авторско-правовое общество США «ASCAP».

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении ресторана/кафе «Пять звезд», является ООО «Киносервис» Волгоградский филиал. Таким образом, до начала использования указанных выше произведений, ответчик обязан был заключить с ООО РАО лицензионный договор на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение, в соответствии с действующим законодательством. Однако договор с ответчиком не заключался, авторское вознаграждение не выплачивалось, в связи, с чем авторы были лишены возможности получить вознаграждение за использование музыкальных произведений, чем были существенно нарушены их имущественные права и интересы.

Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 года установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав – бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Киносервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Киносервис» Аганесян А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «РАО» Поволоцкой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

На основании ч.1ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

В соответствии с ч.3 ст.1252 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования РАО, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства публичного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе/ресторана «Пять Звезд», расположенном по адресу: <адрес> владельцем которого является ООО «Киносервис» Волгоградский филиал ряда музыкальных произведений, в частности, акт фиксирования публичного исполнения (контрольного прослушивания) от ДД.ММ.ГГГГ и акт фиксирования публичного исполнения (контрольного прослушивания) от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком прав конкретных авторов (правообладателей), в пользу которых судом была взыскана компенсация.

При этом, из материалов дела следует, что в акте фиксирования публичного исполнения (контрольного прослушивания) от ДД.ММ.ГГГГ указаны музыкальные произведения «Shea My Skin», исполнитель - Therese и «Sing It Back», исполнитель – Unclubbed, в то время, как в исковом заявлении РАО указывало на исполнение ДД.ММ.ГГГГ произведений «Shed My Skin», исполнитель (правообладатель) - О’Sullivan Grankvist Eva Therese (О’Сулливан Гранквист Ева Тереза) и «Sing It Back», исполнители (правообладатели) - Brydon Mark Errington (Брайдон Марк Эрингтон), Murphy Roisin Marie (Мёрфи Розан Мари) и просило взыскать компенсацию в пользу указанных лиц.

Согласно акту фиксирования публичного исполнения (контрольного прослушивания) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе ответчика исполнялись музыкальные произведения «Seasons», исполнитель – Plej; «Teddy Acapulco», исполнитель – Vono Box; «Nambuco», исполнитель – Florito; «Broken Amber», исполнитель – Gil T; «All That We Pexceive», исполнитель – Thievery Corporation; «In The Air Tonight», исполнитель – Phil Collins; «Broken Amber», исполнитель – Gil T; «Nambuco», исполнитель – Florito; «Shopsticks», исполнитель J Boogies Dubtronic, а исковые требования РАО о взыскании с ответчика компенсации за имевшие место ДД.ММ.ГГГГ нарушения авторских прав, заявлены в отношении произведений и авторов (правообладателей): «Seasons», исполнитель Niklasson Johan Arvid (Никлассон Джохан Арвид); «Teddy Acapulco» исполнитель Jakab Zsolt (Якаб Золт); «All That We Perceive» исполнители Garza Robert Manuel (Гарза Роберт Мануэль), Hilton Richard Eric (Хилтон Ричард Эрик); «In The Air Tonight» исполнитель Collins Philip David Charles (Коллинз Филипп Дэвид Чарльз); «Nambuco» (2 исполнения), исполнитель - Luettich Florian (Лютич Флориан); «Broken Ambers» (2 исполнения), исполнитель - Tamazyan Zhilbert пс.Gil T. (Тамазян Зилберт, псевдоним Гил Ти); «Chopsticks» исполнитель Boland Justin Elliott (Боланд Джастин Эллионт).

Достоверных и достаточных доказательств того, что произведения и их правообладатели, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тождественны произведениям и правообладателям, указанным в исковом заявлении РАО и в обжалуемом решении суда, то есть, того, что в помещении ответчика действительно исполнялись те произведения, в пользу правообладателей которых судом была взыскана компенсация, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, и подписавшие соответствующие акты, судом не допрашивались, вопрос о том, каким образом и с применением каких методик ими были идентифицированы указанные в актах произведения и исполнители, а также вопрос о том, имеют ли указанные лица специальную квалификацию, позволяющую на профессиональном уровне идентифицировать музыкальные произведения, судом не выяснялись.

При таком положении выводы суда об установлении факта публичного исполнения в помещении кафе ответчика конкретных музыкальных произведений и факта нарушения действиями ответчика прав конкретных авторов, в пользу которых обжалуемым решением суда взыскана компенсация, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые доказательства, а в случае если представление доказательств для них затруднительно, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств и, в зависимости от установленного, постановить по делу законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: