Решение

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 12-381/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2015г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Донцовой С.Ю., на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 11 сентября 2015 года, которым ходатайство Донцовой С.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления № от 10.07.2014 года ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области М. о привлечении должностного лица – исполнительного директора ООО «УК РСУ №6» Донцовой С.Ю. к административной ответственности по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

Жалоба Донцовой С.Ю. возвращена заявителю без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Донцовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10 июля 2014 года ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области М. Донцова С.Ю., как исполнительный директора ООО «УК РСУ №6», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10100 рублей.

02 сентября 2015 года в суд поступила жалоба Донцовой С.Ю. от 28.08.2015 года на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что о существовании постановления № года от 10.07.2014 года она узнала лишь 14 августа 2015 года при мониторинге базы данных должников по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России в сети интернет. Также в ходатайстве указано, что копия обжалуемого постановления была направлена должностными лицами АТИ по адресу её (Донцовой С.Ю.) регистрации, не ею не получена, поскольку там она не проживает. Полагает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение Донцова С.Ю. просит его отменить продолжая настаивать на том, что срок пропустила по уважительной причине, поскольку копия постановления была выслана ей по месту ее регистрации, а не по фактическому месту жительства. О постановлении она не знала.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Вынося определение, судья исходила из того, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Донцовой С.Ю. было рассмотрено в Административно-технической инспекции 10 июля 2014 года.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении привлекаемого лица – Донцовой С.Ю. о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако для участия в рассмотрении дела 10 июля 2014 года Донцова С.Ю. в Административно-техническую инспекцию не явилась, дальнейшей судьбой дела до августа 2015 года не интересовалась.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № года от 10.07.2014 года в отношении Донцовой С.Ю. была направлена ей заказным письмом по адресу её регистрации – <адрес>, однако заказная корреспонденция была возвращена почтой адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, вынесший постановление, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в орган вынесший постановление копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку почтовое отправление было возвращено в Администартивно - техническую инспекцию 15.10.2014 года, срок на обжалование истек 27.10.2014 года (поскольку 25 октября выпадало на выходной день), и постановление № года от 10.07.2014 года вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела телефонограмм от 18 июня 2014 года (извещение Донцовой С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), от 09 июля 2014 года (извещение Донцовой С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), суд обоснованно не принял доводы заявителя по жалобе о её неведении о возбужденном в отношении неё административном деле, и таким образом, не получение ею заказной корреспонденции, а также не проявление интереса к результатам по рассматриваемому административному делу, свидетельствует о злоупотреблении правом и оттягивании срока исполнения наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не установил уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Донцовой С.Ю. получить постановление по делу об административном правонарушении и подать жалобу в установленный законом срок, то есть до 27 октября 2014 года, в связи с чем правовых оснований для восстановления Донцовой С.Ю. срока на обжалование постановления № от 10.07.2014 года Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы, которые не опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья