Решение

Судья Карташова Е.В. Дело №33-661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.<.......> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя ООО «<.......>» С.Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора <.......> <адрес> прокуратуры М.Н.Л., прокурора г.<.......> Д.С.В., представителя Администрации <.......> Ц.А.В.., представителя Комитета по строительству <.......> области К.Р.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.<.......>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной проверки установлено, что объект незавершенного строительства - сооружения малогабаритной автозаправочной станции блочного типа, со степенью готовности <.......>%, находящееся в пользовании ООО «<.......>» является самовольно возведенным строением.

Данное сооружение возведено на земельном участке по <адрес>, не отведенном для таких целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также нарушены санитарные и противопожарные нормы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд признать сооружение малогабаритной автозаправочной станции самовольной постройкой и обязать ООО «<.......>» снести объект капитального строительства, за свой счет, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно акту №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка (трассы) для строительства, утвержденного Постановлением администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по адресу: <адрес> (учетный № <...>), согласована схема расположения земельного участка площадью <.......> кв.м. для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Постановлением Администрации <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......> предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с учетным номерном № <...>, кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <.......> области и ООО «<.......>» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта - модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, он относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <.......> ООО «<.......>» выдано разрешение № № <...> на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по <адрес> г.<.......>.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<.......>», следует, что рабочая документация для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа на указанном земельном участк соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве. Кроме того, отсутствует решение органа местного самоуправления о разрешенном виде использования земельного участка, его целевом назначении, несоблюдение ответчиком требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактическими обстоятельствами по делу, соглашается.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных, строительных экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно статьям 8 и 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями названного закона вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно пункту 2.1 СанПиН настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 7.1.12 СанПин АЗС отнесена к V классу опасности и для нее предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

В соответствии с п. 3.3. СанПиН границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно схеме расположения земельного участка, расстояние от границы земельного участка, где предполагается размещение АЗС по <адрес> до многоквартирного жилого дома, расположенного по ул<адрес> составляет 30 метров; до края проезжей части дороги 111-й категории по <адрес> – 0м.; до края проезжей части дороги V-й категории перед многоквартирным жилым домом по ул.им.Н.Отрады – 3м; до контактной сети электрофицированного городского транспорта – 10м.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от автозаправочных станций до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону, и составлять: не менее 12-ти метров до края проезжей части автомобильной дороги общей сети I, II и III категорий и не менее 9-ти метров до края проезжей части автомобильной дороги общей сети IV и V категорий; до контактной сети маршрутов электрифицированного транспорта - не менее 15-ти метров.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании в том числе - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Волгограда сослался на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно уменьшена санитарно-защитная зона строящейся АЗС.

В обоснование уменьшения санитарно-защитной зоны ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение. Однако проект обоснования установления размеров расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС по указанному выше адресу, получивший ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидимиологическое заключение, во внимание принят не может, поскольку принимая положительное решение, Главный Государственный санитарный врач Управления Роспотребнадзора по <.......> области рассматривал проект обоснования сокращения размеров расчетной санитарно-защитной зоны для модульной малогабаритной АЗС.

Однако, согласно имеющихся в материалах дела Рабочей документации, разработанной ООО «<.......>», а также положительного Заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «<.......>», объектом капитального строительства по <адрес> является «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа».

Согласно "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) и действовавших на момент проектирования спорной АЗС, блочная автозаправочная станция это АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и размещением ТРК над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие.

Модульная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 был утвержден свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, различие между модульной и блочной АЗС заключается в расположении резервуаров для хранения топлива относительно поверхности земли и месте размещения ТРК (топливно-раздаточной колонки).

Учитывая, что положительные заключения, как негосударственной экспертизы рабочей документации, так и оценки соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану, заданию на проектирование, выполнены ООО «<.......>» в отношении объекта капитального строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа, а проект обоснования сокращения размеров санитарно-защитной зоны разработан для модульной малогабаритной АЗС, то есть для АЗС иного типа, отступления от требуемой площади санитарно-защитной зоны не основаны на законе.

Таким образом, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о наличии достаточных оснований к уменьшению размеров санитарно-защитной зоны для строительства малогабаритной автозаправочной станции блочного типа отсутствовали.

Доводы о наличии согласования в установленном порядке отступлений от действующих противопожарных расстояний, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку разработка и согласование специальных технических условий (СТУ) регламентируется Порядком разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2008 N 36.

При этом согласно п. 13 Порядка разработки СТУ согласование технических условий проводится Министерством регионального развития РФ. Однако представленные ответчиком в качестве доказательства СТУ АЗС, разработанные ООО «<.......>», в установленном порядке не согласованы.

Кроме того, поскольку заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано на основании технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта – «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа» и возможность отступления от нормативных требований пожарной безопасности рассчитывалась исходя из технологического оборудования АЗС с подземными резервуарами. Тогда как из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения модульной автозаправочной станции, то есть АЗС с наземными резервуарами.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проектировании спорной АЗС допущены нарушения требований Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении установленных противопожарных расстояний, в связи с чем объект, возведенный ООО «<.......>» нельзя признать отвечающим требованиям противопожарной безопасности.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что также подтверждает доводы истца о наличии в объекте признаков самовольной постройки.

Так, в соответствии с ч.1 ст.42 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Постановлению Администрации <.......> от 05.07.2012г. № 2149 ООО «<.......>» предоставлен в аренду земельный участок (учетный № <...>, кадастровый номер № <...>) площадью <.......> кв.м для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием – место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

О том же свидетельствует и выписка из кадастрового паспорта, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка – место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции, то есть станции с наземными резервуарами для топлива.

Однако, из материалов дела усматривается, что проектная документация, специальные технические условия были разработаны для иного объекта – малогабаритной автозаправочной станции блочного типа, резервуар для хранения топлива на которой размещен подземно на фундаментной плите.

Таким образом, возводя на земельном участке малогабаритную автозаправочную станцию блочного типа, ответчик изменил вид разрешенного использования земельного участка, поскольку последний был предоставлен для размещения модульной автозаправочной станции, что предусматривает нахождение резервуара для хранения топлива надземно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, который был отведен для строительства объекта в законном установленном порядке, без нарушения целевого использования земли, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, как отражено в Постановлении Администрации <.......> от 05.07.2012г. № 2149 ООО «<.......>» о предоставлении в аренду земельного участка под строительство модульной малогабаритной автозаправочной станции, до начала строительства ООО «<.......>» необходимо получить согласование с владельцами инженерных сетей, проходящих по земельному участку, так как часть земельного участка занята охранными зонами инженерных коммуникаций.

Однако, как следует из сообщения муниципального унитарного производственного предприятия «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> (т.<.......>, л.д. <.......>), по земельному участку с кадастровым № <...> проходят кабельные линии МУПП «<.......>», общество с ограниченной ответственностью «<.......> не обращалось в сетевую организацию по согласованию выноса электролиний из зоны застройки.

По сообщению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т. <.......> л.д. <.......>), территория земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым № <...>, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», расположенного по <адрес>, является санитарно-защитной зоной коммуникаций (водоводов, канализационных коллекторов) водопровод 2 D=800 мм и D=1000 мм. Выделение указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» администрацией <.......> с МУП «Горводоканал г. <.......> не согласовывалось. В соответствии со СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01-89 капитальное строительство в санитарно-защитной зоне инженерных коммуникаций не допускается.

Таким образом ответчик осуществлял строительство АЗС без согласования с владельцами инженерных сетей, проходящих по земельному участку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом уведомил ООО «<.......>» в письменном виде о прекращении договорных отношений. Последним днем действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований и возложении названной обязанности на лицо, проводившее возведение объекта самовольного строительства - ООО «<.......>».

Ссылки в апелляционной жалобе на решения арбитражного суда, которыми признаны незаконными ненормативные правовые акты, касающиеся предоставления ответчику земельного участка под строительство АЗС и выдачи разрешения на ее строительство, являются несостоятельными, поскольку из указанных решений усматривается, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности решений органа местного самоуправления, отменившего ранее принятые им решения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не устанавливались, а выводы судов о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов преюдициального значения не имеют.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи:подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская