Решение

Председательствующий – Долматова Н.И. Дело № 33-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Полторыхина Е.А. - Литвиновой Е.А. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично заявление Литвиновой Е.А., действующей в интересах Полторыхина Е.А..

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу Полторыхина Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении заявления Литвиновой Е.А., действующей в интересах Полторыхина Е.А., о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу Полторыхина Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> по делу № Турочакским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Турочакского района Республики Алтай, заявленного в интересах Российской Федерации, к Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Дудукину Д.А., Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В., муниципальному образованию «Турочакский район», об истребовании из незаконного владения земельных участков. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Полторыхин Е.А. в лице представителя Литвиновой Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с предъявлением к нему иска прокуратурой Турочакского района, вынужден был воспользоваться услугами представителя, которые составили <данные изъяты> в суде первой инстанции, а также расходы по перечислению вознаграждения представителю (комиссия банка) составили <данные изъяты>.

<дата> судом вынесено определение о частичном возмещении Полторыхину Е.А. судебных расходов, с которым не согласился его представитель Литвинова Е.А., в частной жалобе просит изменить его и взыскать расходы в полном объеме, указывая<данные изъяты> что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд со ссылкой на принцип разумности и справедливости уменьшил размер судебных расходов на <данные изъяты>, то есть более чем в три раза. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд указывает, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель длились с <данные изъяты>, то есть более пяти часов, сопоставив это обстоятельство с предметом спора и количеством томов настоящего гражданского дела, которые подлежали исследованию при ведении спора, можно оценить сложность настоящего земельного спора, а, следовательно, и время, потраченное на подготовку письменных пояснений и выступлений, что судом при вынесении обжалуемого определения вообще не оценивалось. Материалами дела подтверждается, что ответчик и его представитель проживают в <адрес> и чтобы прибыть в судебное заседание только в одну сторону им необходимо преодолевать <данные изъяты>, или 7-8 часов в зависимости от погодных условий. При условии, что судебные заседания заканчивались в <данные изъяты> сделать это в день судебного разбирательства с учетом указанного расстояния не представлялось возможным, а следовательно необходимо было ночевать и только на следующий день выезжать в <адрес>. Одно судебное заседание предполагало двое суток командировки, в которые необходимо было также питаться и оплачивать проживание. Условиями договора предусмотрена стоимость услуг <данные изъяты> за одно судебное заседание именно с учетом всех командировочных расходов, в том числе проезда, проживания и питания. Принимая обжалуемое определение суд пришел к выводу о недопустимом уменьшение суммы судебных расходов только исходя из субъектного состава сторон и того факта, что денежные средства будут выплачиваться из бюджета, чем серьезным образом нарушил как процессуальные права Полторыхина Е.А., так и принцип, равенства сторон, предусматривающий одинаковое отношение ко всем субъектам вне зависимости от их организационно-правовой формы и иных обстоятельств, при этом если следовать принципу справедливости, то физические лица абсолютно точно нуждаются в большей защите, чем любые государственные органы. Суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг должна составлять <данные изъяты> за одно судебное заседание с учетом всех затрат. Каких-либо письменных доказательств по стоимости аналогичных услуг в Республике Алтай для сравнительного анализа в материалах дела также не представлено. Такой показатель как квалификация и стаж работы специалиста, оказывавшего юридические услуги, судом не исследовалась. Суд отказал во взыскании стоимости комиссии за перечисление стоимости юридических услуг, посчитав данных факт недоказанным. Расчет с юридическим лицом осуществляется безналичным путем, прямо предусмотрено нормами права, это обязательное требование закона и Полторыхин Е.А. не должен был это доказывать. Из реквизитов платежных документов усматривается что, банком взыскана оплата комиссии за перечисление денежных средств во исполнение договора оказание юридических услуг, соответственно сумма комиссии подлежала взысканию в полном размере. Вывод суда о том, что Полторыхин Е.А. должен был обосновать размер этой комиссии и сравнить с условиями иных банков, не основан на законе, противоречит принципу единообразия судебной практики и грубо нарушает процессуальные права заявителя, который вправе оплачивать юридические услуги абсолютно в любом банке, а в данном случае Полторыхин Е.А. произвел платеж в банке, где непосредственно открыт расчетный счет юридического лица, оказывавшего юридические услуги. Судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего взысканную судом денежную сумму в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям закона, но при этом подлежащим возмещению расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных средств во исполнение договора оказание юридических услуг в размере 900 рублей в качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Давая оценку доводам частной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их не обоснованными, по следующим основаниям.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда состоялось в пользу ответчика Полторыхина Е.А. – прокурору Турочакского района Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Полторыхина Е.А. в суде первой инстанции представлял сотрудник <данные изъяты> Литвинова Е.А.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Полторыхиным Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи, счет на оплату, чек-ордер о переводе денежных средств. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Полторыхиным Е.А. расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и категорию дела, продолжительность рассмотрения рассматриваемого спора, объем выполненных представителем Литвиновой Е.А. услуг в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Полторыхиным Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о сложности дела, являются субъективной оценкой автора жалобы.

Доводы жалобы, сводящийся к тому, что судом не учтен уровень квалификации представителя, правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют.

Довод жалобы относительно того, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не учел транспортные расходы и расходы на проживание представителя Литвиновой Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов и их размер.

Определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Также Полторыхиным Е.А. затрачено <данные изъяты> на оплату комиссии банка за перечисление суммы оплаты услуг представителю.

Оплата за оказанные услуги произведена Полторыхиным Е.А. путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату услуг (п. 4.2 договора).

При этом выбор способа оплаты услуг относится к усмотрению лица, решившего воспользоваться услугами представителя, оплата услуг представителя посредством зачисления денег на банковский счет не противоречит действующему законодательству.

Несение Полторыхиным Е.А. указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанная сумма подлежит возмещению Полторыхину Е.А. в порядке, предусмотренном абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанная комиссия взимается банком в обязательном порядке и не зависит от воли плательщиков.

В ч. 1 ст. 129 Конституции РФ закреплен один из принципов организации органов прокуратуры, составляющих единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью.

Учитывая, что в данном случае заявление прокурора подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, при отказе прокурору в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В данном случае в суд в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратилась прокуратура РФ, которая в силу Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», является федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с под. 12.1 п. 1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с 4.1. Положения об управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 27 января 2012 года, управление осуществляет функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

От имени Российской Федерации в силу ст. 158 БК РФ Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований прокурора, судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате банковской комиссии, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полторыхина Е.А. расходы в размере <данные изъяты> по оплате банковской комиссии за оказанные услуги по переводу денежных средств за оказание юридических услуг.

В остальной части определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Полторыхина Е.А. - Литвиновой Е.А. – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полторыхина Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков