Решение

Мировой судья с/у №143 К делу № 12-45/2016

Чайко А.Ф.

РЕШЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Вихор П.Н.,

при секретаре Зимоглядовой В.В.,

рассмотрев жалобу Милостной С.Н. на постановление мирового судьи с/у № 143 Ейского района по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 5 апреля 2016 года Милостной С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Милостной С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов указал, что 8.02.2016г. приблизительно в 3-00 ч. двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № по ул. Коммунистической г. Ейска, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМД РФ г. Ейска и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Его согласие было выражено в присутствии двух понятых: Ж. и Б.. Он дважды был проверен на Alcotest 6810 № №- в 03ч. 56 мин., по результатам которой при активном выдохе содержание алкоголя составило – 0,00 мг/литр.

Потом, врач-нарколог предложил ему сдать анализ биоматериала (мочи), на что он согласился. Однако, вместе с ним в уборную прошел сотрудник ДПС, в связи с оказываемым на него давлением он не смог сдать анализ мочи. Попросил врача взять у него анализ крови, на что получил отказ. Никаких физиологических признаков нахождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения у него врачом установлено не было.

В судебном заседании заявитель Милостной С.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Гончар А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 05.04.2016 года, приведя доводы, изложенные в жалобе, в дополнение указали на то, что составленный в отношении Милостного С.Н. протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считают незаконным, так как с направлением на медицинское освидетельствование он был согласен, о чем указал в протоколе, то есть, как такового отказа от медицинского освидетельствования не было. Полагают, что в связи с тем, что Милостной С.Н. не смог сдать биоматериал в виде мочи, врач-нарколог должна была взять у него любой другой биоматериал, например, кровь.

Считают, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует.

Просят постановление мирового судьи с/у № 143 от 05.04.2016г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Суд, выслушав пояснения Милостного С.Н. и его представителя, свидетеля С., исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, так как оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 05.04.2016 года не имеется.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 г. примерно в 04.30 час. в г.Ейске Краснодарского края по ул.Коммунистическая водитель Милостной С.Н., управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г.), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинском работнику.

Вина Милостного С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2016 г., которым установлено, что Милостной С.Н. 08.02.2016 г. примерно в 04.30 час. в г.Ейске Краснодарского края по ул.Коммунистическая управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке по требованию сотрудника полиции (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.02.2016 г., согласно которому Милостной С.Н. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер № по подозрению на нахождение водителя в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.02.2016 г., где Милостной С.Н дал свое согласие на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 08.02.2016 г., в заключении зафиксирован отказ Милостной С.Н. от медицинского освидетельствования (л.д.7), объяснениями свидетелей Ж., Б., где они показали, что Милостному В.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказам, пройти медосвидетельствование в больнице согласился (л.д.12-13); а также другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Милостного С.Н. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а просто физиологически не смог сдать анализ мочи на исследование опровергаются так же показания допрошенного в суде первой инстанции инспектора К.., который пояснил, что при проверке документов у Милостного С.Н. были усмотрены признаки наркотического опьянения, а именно: зрачки глаз не реагировали на свет. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на что Милостной С.Н. дал согласие. В наркологическом диспансере они находились около двух часов, но Милостной С.Н. так и не смог сдать анализ мочи, хотя употреблял жидкость.

Указанный свидетель ранее с заявителем знаком не были, неприязненных отношений к заявителю не имеют.

В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая пояснила, что Милостной С.Н. в 3.30 час. 08.02.2016 г. был доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В ходе проведения освидетельствования Милостной С.Н. пояснил, что днем 07.02.2016 г. употребил 20-30 г коньяка, употребление наркотических веществ отрицал. После исследования на Alcotest 6810 № № состояние алкогольного опьянения у Милостного С.Н. установлено не было, после чего он был направлен для лабораторного исследования биологических сред (мочи). В течение часа он употреблял жидкость, после чего отказался от сдачи мочи мотивируя, что не смог. Оснований для забора крови на исследование не было. Забор крови при проведении данного анализа не берется. Для проведения экспресс диагностики на анализ берется моча. Доставленный Милостной не совершал ДТП, а забор крови отбирается при совершении ДТП. Наличие заболеваний мочеполовой системы, почечной недостаточности Милостной С.Н. отрицал. У здорового человека при употреблении жидкости за данный период выделяется полтора – два литра мочи или от 1 мл до 2-х мл мочи в минуту, не сдать 5 мл не возможно, если человек не страдает хронической почечной недостаточностью, также наблюдается отечность организма. При подозрении на употребление марихуаны для проведения анализа берется только моча, по крови марихуана не определяется. Марихуана является наркотическим веществом, относится к каннабинодам. Так как в её дежурства не было санитара, сбор мочи производился в присутствии сотрудника полиции. Сотрудник полиции только присутствует чтобы не допустить противоправных действий со стороны освидетельствуемого.

В Акте медицинского освидетельствование она написала в заключении: «Отказ от медицинского освидетельствования», так как анализ не был проведен, на протяжении длительного времени Милостной не мог сдать мочу для проведения анализа, по закону для сбора мочи и проведение анализа предоставляется 30 минут, а они ждали около двух часов. Забор крови производится только в исключительных случаях, когда человек находится в тяжелом состоянии, согласно Положению № от 2003 года, №. На данный момент есть новые положения, отводится 30 минут для освидетельствования, это разумно для анализа 60 мл мочи для отправки в лабораторию, две пробы по 30 мл, которые можно собрать за час. Милостному было предоставлено достаточно времени. Это в соответствии с но есть и другие положения, были изменения, дополнения.

В судебном заседании представитель Милостного С.Н. – адвокат Гончар А.С. так же указала на то, что врач-нарколог С. ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который в настоящее время утратил силу.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом представителя Милостного С.Н., так как на момент проведения медицинского освидетельствования Милостной С.Н. – 8.02.2016г. указанный приказ сохранял юридическую силу, а изменения, в соответствии с которыми пункт 2 Приказа от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части признания утратившим силу приложения №1 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 вступили в силу только с 1 июня 2016 года.

Согласно пункту 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно п.п.12,13,22 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что оснований для забора крови у Милостного С.Н., согласно п. 22 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", на исследование не имелось. Наличие заболеваний мочеполовой системы, почечной недостаточности Милостной С.Н. отрицал.

Таким образом, полностью нашел свое подтверждение факт совершения Милостным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом личности виновного, характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований к отмене, или изменению постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 5 апреля 2016 года, которым Милостной С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу Милостной С.Н. - без удовлетворения.

Судья