Решение

К О П И Я

дело № 2-797/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Малояз 11 ноября 2016 г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиганшина А.А., с участием представителя ответчика-истца Валиева Р.Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Хурматуллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хурматуллиной Л.А. к «БНП ПАРИБА БАНК» АО и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования в части,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО ПКБ) обратилось в суд с иском к Хурматуллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», в последующем переименованным в «БНП ПАРИБА БАНК» АО (далее по тексту «Банк»), и Хурматуллиной Л.А. заключен кредитный договор № (далее «кредитный договор») с предоставлением ответчику денежных средств. Предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. являлся приобретенный на кредитные средства автомобиль CHEVROLETCRUZE, <данные изъяты>. Хурматуллина Л.А. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату денежных средств, соответственно у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и НАО ПКБ заключен возмездный договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк передал НАО ПКБ права требования к физическим лицам – должникам Банка, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Банком с должниками, в том числе и право требования, возникшее из кредитного договора и договора залога Банка с Хурматуллиной Л.А. Ответчик был уведомлен о смене кредитора, обязательств по возврату кредита не исполнил. НАО ПКБ просил взыскать с ХурматуллинойЛ.А. задолженность по кредитному договору в сумме 299740,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12197,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETCRUZE, <данные изъяты> – посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.

Хурматуллина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к «БНП ПАРИБА БАНК» АО и НАО ПКБ о признании недействительным договора уступки прав требования в части, указав в обоснование исковых требований следующее.

Хурматуллина Л.А. полагает, что договор цессии между Банком и НАО ПКБ является недействительным в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор, заключенный между нею и Банком, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, Хурматуллина Л.А. считает, что договор цессии нарушает ее права потребителя. О смене кредитора она не была уведомлена надлежащим образом. Хурматуллина Л.А. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и НАО ПКБ, в части уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец-ответчик НАО ПКБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях НАБ ПКБ не признало встречный иск Хурматуллиной Л.А., указывая, что договор уступки прав требования между Банком и НАО ПКБ является законным и не нарушил прав Хурматуллиной Л.А.

Ответчик по встречному иску «БНП ПАРИБА БАНК» АО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск Хурматуллиной Л.А. не представил.

Ответчик-истец Хурматуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Хурматуллин Б.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика-истца Хурматуллиной Л.А., одновременно представляющий интересы третьего лица Хурматуллина Б.С., Валиев Р.Р. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск НАО ПКБ к Хурматуллиной Л.Л. не признал, считая иск НАО ПКБ необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Хурматуллиной Л.А. к «БНП ПАРИБА БАНК» АО и НАО ПКБ поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика-истца, приняв во внимание письменные доводы истца-ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», в последующем переименованным в «БНП ПАРИБА БАНК» АО, и Хурматуллиной Л.А. заключен кредитный договор № С00100160458 с предоставлением ответчику денежных средств. Предметом залога являлся приобретенный Хурматуллиной Л.А. на кредитные средства автомобиль CHEVROLETCRUZE, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и НАО ПКБ заключен возмездный договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк передал НАО ПКБ права требования к физическим лицам – должникам Банка, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Банком с должниками, в том числе и право требования, возникшее из кредитного договора и договора залога Банка с Хурматуллиной Л.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Кредитный договор, заключенный между ней и Банком, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В п.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка оговорено лишь право Банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, что не может повлечь право Банка уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, в нем не усматривается положений о наличии у Банка полномочий на передачу прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 152-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

НАО ПКБ не представило сведений о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод НАО ПКБ в первоначальном иске о том, что особые права Хурматуллиной Л.А. как потребителя финансовой услуги исчерпаны после получения ей кредита, не может быть принят во внимание, поскольку после выдачи кредита Банком совершаются финансовые операции по обслуживанию кредита: начислению процентов, приему платежей и т.д.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от 21 ноября 2013 года N 1827-О). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20 октября 2011 года N 1473-О-О).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ, определяющий понятие кредитного договора, согласуется с закрепленными в Конституции Российской Федерации гарантиями свободы экономической деятельности (ст. 8), включающими свободу договоров.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2014 г. N 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания Траст» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указал, что статья 168 ГК РФ развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О и др.). В развитие того же положения Конституции Российской Федерации принято оспариваемое положение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленное на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О и от 4 октября 2012 года N1831-О). На защиту прав потребителей направлен и пункт 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 412-О-О).

Часть первая статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассматриваемая в системной взаимосвязи с частями первой и второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащими определения понятий кредитной организации и банка, направлена на защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, Банка России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Юридически значимым для разрешения данного дела обстоятельством является и то, что Хурматуллина Л.А. не была уведомлена об уступке Банком прав требований по кредитному договору и договору залога. Наличие почтового отправления само по себе не является доказательством надлежащего уведомления по смыслу действующего законодательства.

Суд также учитывает судебную практику по аналогичным делам, в частности Апелляционное определение Курганского областного суда от 10.09.2015 по делу 33-2808/2015, Апелляционное определение Томского областного суда от 09.08.2013 по делу N 33-2364/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-10112, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу № 33-9867/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N 33-8349/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N 33-167/2013, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-2842/2013, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2013 N 33-3945/2013, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.11.2013 по делу N 2-3111-33-1928/13.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к НАО ПКБ не перешли, и оно не вправе требовать от меня исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеприведенного приводит суд к выводу о необоснованности иска НАО ПКБ к Хурматуллиной Л.А. и обоснованности встречного иска Хурматуллиной Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в иске к Хурматуллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск Хурматуллиной Л.А. к «БНП ПАРИБА БАНК» АО и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования в части удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между «БНП ПАРИБА БАНК» Акционерное общество и «Первое коллекторское бюро» Открытое акционерное общество (ныне Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»), в части уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между «БНП ПАРИБА БАНК» Закрытым акционерным обществом и Хурматуллиной Л.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин