Решение

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-1530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья-3 к Шевченко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шевченко С.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ - 3 обратилось в суд с иском к Шевченко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в период с 06.04.2011 г. по 14.04.2015г. ответчик Шевченко С.Е. являлся председателем правления ТСЖ - 3. Решением общего собрания членов товарищества от 16.09.2013 г. были утверждены тарифы (взносы) на текущее содержание и ремонт, при расчете которых были установлены лимиты расходования средств товарищества на компенсацию председателю правления расходов на топливо в размере 1500 руб. в месяц и на услуги связи в размере 500 руб. в месяц. Ответчик за счет средств товарищества приобретал топливо, которое использовал для своего личного автомобиля. Кроме того, ответчик за счет средств товарищества оплачивал услуги связи по своему личному телефонному номеру. В мае 2015 г. в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества было установлено, что ответчик превысил установленные товариществом суммы, т.к., согласно утвержденным тарифам, имел право потратить средства товарищества в размере 36 000 руб. на компенсацию за топлива для автомобиля, а фактически потратил 131 124,58 рублей; на компенсацию за услуги связи имел право потратить 12 000 руб., тогда как фактически потратил 23 498,49 руб. Истцом в дальнейшем был произведен перерасчет потраченных денежных сумм, и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2012г. по 9.04.2015г. в размере 232994 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. и на изготовление документов в размере 485 руб.

Ответчик возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Шевченко С.Е. в пользу ТСЖ – 3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 232 994 руб., судебные расходы в размере 6015 руб., а всего 239 009 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко С.Е. просил отменить решение суда.

Ответчик ссылался на то, что 16.09.2015 г. в судебном заседании он участия не принимал, уточненные исковые требования ему не вручались, об увеличении исковых требований он узнал после получения текста решения в окончательной форме, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на уточненные исковые требования. Полагал его права нарушенными.

Не согласен с выводом суда о наличии у него неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что имело место ограничения размера компенсации, установленного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья - 3 от 16.09.2013г., которым были установлены лимиты расходования средств товарищества на компенсацию председателю правления расходов на топливо в размере 1 500 рублей в месяц и на услуги связи в размере 500 руб., Полагал, что это противоречит тексту протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2013г.

По мнению ответчика, суд неправомерно указал на ничтожность решения правления ТСЖ-3 (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2011г.), которым установлено право председателя ТСЖ-3 на получение полного возмещения всех понесенных расходов, связанных с осуществлением своей деятельности, ссылаясь на то, что установление размере вознаграждения относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ-3, а не к компетенции правления ТСЖ-3.

Считал, что суд также должен был принять во внимание выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015г., которым установлено, что денежные средства, полученные из кассы ТСЖ-3 на заправку, обслуживание своего автомобиля и на услуги сотовой связи, использованы председателем правления ТСЖ-3 С. Е. Шевченко для нужд ТСЖ-3, а не для получения неправомерной имущественной выгоды для себя или другого лица.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 145, 147 ЖК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ. Суд исходил из того, что Шевченко С.Е., являясь председателем правления ТСЖ-3 в период с 06.04.2011 г. по 14.04.2015г, зная об установленном на общем собрании лимите и размере расходования средств товарищества на компенсацию за топливо и услуги связи, в их превышение израсходовал сверх лимита 232994руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Решением общего собрания членов товарищества от 16.09.2013 г. были утверждены тарифы (взносы) на текущее содержание и ремонт, при расчете которых были установлены лимиты расходования средств товарищества на компенсацию председателю правления расходов на топливо в размере 1500 руб. и на услуги связи в размере 500 руб. в месяц.

Актом документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ -3, карточкой счета за период с 16.02.12г. по 09.04.15г. установлена необоснованность расходов средств ТСЖ ответчиком на сумму 232994руб.

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2011г. заседания правления ТСЖ -3, п.5, следует, что рассмотрен вопрос о включении в трудовой договор с председателем правления пункта об использовании автомобиля, оргтехники и мобильной связи в интересах ТСЖ-3. Имеется трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2011г., где в п.9.3. указано, что работнику возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей.

Суд указал, что в силу закона правление ТСЖ не имело права принимать решение, относящееся к исключительной компетенции общего собрания, и тем более противоречащее ему. Суд также дал оценку показаниям свидетелей, не подтвердивших принятие подобного решения правлением. Суд признал указанное решение правления ничтожным. Доводы ответчика суд не принял во внимание. Суд указал, что расчет долга ответчиком не оспорен, является верным. Суд счел, что данная задолженность представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет ТСЖ. Суд указал на отсутствие ходатайства ответчика о применении норм о сроках исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отсутствие ответчика в судебном заседании 16.09.15г. имело место по свободному волеизъявлению самого Шевченко С.Е., просившего о рассмотрении дела без него, с участием его представителя Киселевой В.О.(лд.140), и не умаляло процессуального права истца на уточнение исковых требований в суммарном выражении. Предмет или основания иска не были изменены ТСЖ-3. Полномочный представитель ответчика адвокат Киселева В.О. присутствовала в судебном заседании 16.09.15г., не возражала против принятия судом заявления истца об увеличении исковых требовании, и заявила суду об отсутствии в этой связи оснований для отложения рассмотрения дела (лд.173). Представитель ответчика давала суду пояснения по делу по уточненным требованиям. При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав безосновательны.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется

Суд на основании ст. 145, 147 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правление ТСЖ не могло принимать решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, в т.ч. о размерах вознаграждения председателя. Решением общего собрания от 16.09.13г. были установлены в числе прочего лимиты расходования средств ТСЖ на компенсацию председателю правления расходов на топливо и услуги связи. Приведенное ответчиком решение правления от 26.06.11г. решению общего собрания не соответствует. Кроме того, показаниями опрошенных судом свидетелей, бывших сотрудников правления ТСЖ, факт принятия правлением подобного решения 26.06.11г. не подтвержден. Доводы жалобы выводов суда, сделанных на основе правильно оцененных доказательств, не опровергают.

Ссылки истца на постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела безосновательны. Акты органов внутренних дел не имеют для суда предусмотренного ст.61 ГПК РФ значения при разрешении гражданского дела. В указанных актах могут содержаться сведения о том : подлежит ли лицо уголовному преследованию или нет, но не о гражданско-правовых последствиях уголовно-ненаказуемых деяний такого лица.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.Е. - без удовлетворения.

определение в полном объеме изготовлено 03.02.16

Председательствующий

Судьи