Решение

Дело № 12-131/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

28 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Цефей» Трубиньш М.А. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Цефей»

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «Цефей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Цефей» Трубиньш М.А. подал жалобу в Калининский районный суд г. Чебоксары, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль в момент совершения правонарушения принадлежал арендатору Шальнову Е.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Цефей» Трубиньш М.А. нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «Цефей» в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 83 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 с. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой

12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Цефей» в суд были представлены копии договора аренды автомобиля, заключенного в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефей» и Шальновым Е.В., акт приема-передачи автомобиля (начало аренды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты>, на законном основании являлся Шальнов Е.В.. Транспортное средство <данные изъяты> было передано ему собственником ООО «Цефей» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Цефей» на ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Цефей» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Цефей» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина