Решение

Дело № 12-1754/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеевой Е.А.,

при секретаре Добриной О.А.,

административное дело по жалобе Маловой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Малова Е.В. как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:42:43, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, собственником (владельцем) которого является Малова Е. В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 45 км/час), двигаясь со скоростью 105 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Копия постановления Маловой Е.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ей подана в Мотовилихинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми жалоба направлена в Свердловский районный суд г. Перми по территориальной подсудности и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Малова Е.В. указала, что данным автомобилем она не управляет, за рулем автомобиля находился ФИО2, который внесен в страховой полис ОСАГО, в связи с чем просила прекратить производство по постановлению.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно исследованным доказательствам - копии постановления (л.д. 8), следует, что водитель, управлявший автомобилем марки ««-МАРКА-», г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в 14:42:43, двигался <адрес>, со скоростью 105 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час, т.е. им был нарушены требования п.10.1 и п.10.2 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей».

Как следует из ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из требований ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что ч.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства - автомобиля «-МАРКА-», г/н №, в момент фиксации административного правонарушения являлась Малова Е.В.

Доводы жалобы Маловой Е.В. о том, что её вины в совершении административного правонарушения нет, так как автомобилем управлял ФИО2 не влекут отмену постановления, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Представленная ей копия страхового полиса, в котором в качестве страхователя и собственника прописана Малова Е.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Малова Е.В. и ФИО2, достоверным и допустимым доказательством в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, не является и не служат доказательством того, что за рулем автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:42:43, по адресу: <адрес>, находилась не Малова Е.В.

Судья считает, что собственником автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, Маловой Е.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Наказание Маловой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Маловой Е. В. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева