Решение

№ 2-45/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Амелину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Амелину И.В. о взыскании задолженности в сумме 257119,82 руб. в том числе: основной долг- 236514,12 руб., просроченный основной долг - 9383,32 руб., проценты - 11 222,38 руб., просил взыскать также госпошлину в сумме 5771,20 руб., пояснив, что 23.05.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Амелиным И.В. был заключен кредитный договор № 55375741-13/20217 от 23.05.2013 года путем подписания «Предложения о заключении договора» от 23.05.2013 года, «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» от 23.05.2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 793600 руб. на срок до 23 мая 2018 года, процентная ставка по кредиту составила 20,00 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до 23 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 20025,55 руб. в погашение основной суммы долга, процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 23.12.2014 года обязательств по договору, Банк направил ответчику 06.05.2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена и на 21.05.2015 года составляет 257119,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в погашение задолженности им была передана банку автомашина, но стоимость автомашины не учтена в счет погашения задолженности, или учтена в размере 400000 руб., что меньше реальной стоимости автомашины, полагает, что истец продал машину дороже.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ,

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Амелиным И.В. был заключен смешанный кредитный договор № 55375741-13/20217 от 23.05.2013 года и договор залога путем подписания «Предложения о заключении договора» от 23.05.2013 года, «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» от 23.05.2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 793600 руб. на срок до 23 мая 2018 года, процентная ставка по кредиту составила 20,00 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до 23 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 21025,55 руб. в погашение основной суммы долга, процентов за пользование кредитом. Автомашина HYINDAISOLARIS является предметом залога, ее стоимость определена в сумме 780000 руб.

В соответствии с условиями п.8.6.7., 8.6.8. договора начальная цена продажи предмета залога определяется соглашением между Банком и клиентом в письменной форме. В случае недостаточности для удовлетворения требований Банка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, обязательства клиента подлежат исполнению в соответствии с условиями договора.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 23.12.2014 года обязательств по договору, Банк направил ответчику 06.05.2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена и на 21.05.2015 года составляет 257119,82 руб. в том числе: основной долг- 236514,12 руб., просроченный основной долг - 9383,32 руб., проценты - 11 222,38 руб.

Истцом представлено заявление Амелина И.В. о согласовании продажи автомашины путем комиссионной продажи с ценой реализации 400000руб. по состоянию транспортного средства, так как автомашина имеет трещину лобового стекла, повреждения капота.

Выпиской по счету ответчика подтверждается зачисление на счет в погашение задолженности по кредиту 400000 руб. 10.02.2015 года.

Доводы ответчика о достаточности внесенных им денежных средств суд полагает неосновательными, так как ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу полной стоимости кредита в сумме 1529878,92 руб., о размере которой ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в сумме 5771,20 руб.на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амелина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № 55375741-13/20217 от 23.05.2013 года в сумме 257119,82 ( двести пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать ) руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 5771,20 ( пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 20 коп. по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья: Романенко Л.Л.