Решение

Председательствующий по делу Дело № 33-305/2016

судья Помигуев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора в защиту интересов Чугуевского С. М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

по представлению <адрес> транспортного прокурора Жамсоева Д.Б.,

на определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № по иску <адрес> транспортного прокурора в защиту интересов Чугуевского С. М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда приостановить до разрешения гражданского дела по иску <адрес> транспортного прокурора в защиту интересов Чугуевского С. М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Чугуевским А. С., не соответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу, признании факта несчастного случая на производстве при исполнении обязанностей Чугуевским А.С. и обязании совершить определенные действия, находящегося в производстве Забайкальского районного суда <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Чугуевского С.М., ссылаясь на то, что <Дата> при исполнении обязанностей сигналиста на перегоне <адрес> на <адрес> пикета однопутного участка смертельно травмирован монтер Чугуевский А. С.. <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 263 УК РФ. Согласно постановлению причиной несчастного случая явились неосторожные действия Чугуевского А.С., выразившиеся в грубом нарушении инструкции по безопасности труда. В результате смертельного ранения отцу Чугуевского А.С. – Чугуевскому С.М. причинен моральный вред, связанный с потерей близкого родственника.

Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Чугуевского С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 49-50).

В представлении <адрес> транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит определение отменить, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось. Компенсация морального вреда близким родственникам в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ производится независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В предмет доказывания по настоящему спору не входит признание факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим с Чугуевским А.С., и установление в связи с этим размера компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых отношений. Решение по указанному спору не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора (л.д. 60-63).

В возражениях на представление представитель ответчика Бородин Е.Г. просит определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, представление без удовлетворения (л.д. 70-71).

В судебное заседание истец Чугуевский С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Морозову Е.Г., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика Мартюшову И.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в Забайкальском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Борзинского транспортного прокурора в защиту интересов Чугуевского С.М. к ОАО «<данные изъяты>» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Чугуевским А.С., не соответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу, признании факта несчастного случая на производстве при исполнении обязанностей Чугуевским А.С. и обязании совершить определенные действия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому производство по делу было приостановлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При этом суд не указал, какие факты будут установлены при рассмотрении другого дела, которые будут иметь юридические значение для данного дела.

Кроме того, судом не учтено, что обязанность суда приостановить производство по делу в силу ст. 215 ГПК РФ установлена лишь при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Таким образом, в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не мотивировал, какие факты будут установлены при рассмотрении другого дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело направить в Приаргунский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко