Решение

Дело: 2-167/2016

Дата опубликования: 7 февраля 2016 г.

Звенигородский городской суд Московской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дата обезличена <адрес>

Звенигородский городской суд в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК»Согласие» к Яруллин Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК»Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО4 Дата обезличена года, по средствам почтовой связи, обратилось в суд с иском к Яруллин Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель по доверенности ФИО4 указывает, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО5, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося в момент ДТП под управлением Яруллин Р.Р. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», застрахованному ООО «СК»Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании отчета независимой экспертизы, было принято решение о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства была рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие". На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил №%. Действительная стоимость автомобиля составила № руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Яруллин Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность Яруллин Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, последнее выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового лимита и на основании ст. 965 ГК РФ ООО «СК»Согласие» просит взыскать с Яруллин Р.Р. разницу между страховым возмещением по ущербу, с учетом годных остатков, и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель ООО «СК»Согласие» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Яруллин Р.Р. умер Дата обезличена года. (запись акта о смерти № от Дата обезличена.).

Суд, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

ООО «СК»Согласие» в суд с иском к Яруллин Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обратилось Дата обезличена

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от Дата обезличена следует, что ответчик по делу Яруллин Р.Р. умер Дата обезличена, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Яруллин Р.Р., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью Дата обезличена и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Яруллин Р.Р. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению ООО «СК»Согласие» к Яруллин Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить в связи со смертью ответчика - Яруллин Р.Р..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Звенигородский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Солодова.

<данные изъяты>

20 июня 2017 г.

Решение

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2017 года

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2016

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2016