В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1153 Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Юрьеву Д.А. о взыскании долга по уплате комиссии, текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов

по кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2010 года

(судья райсуда Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с названным иском, указывая, что 21.11.2008 г. Юрьев Д.А. обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении кредита в размере 50 000 руб., после чего ответчику был предоставлен кредит. Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику был открыт текущий счет и зачислена сумма кредита. Юрьев Д.А. был полностью проинформирован об условиях договора, согласился с предложенными условиями оказания услуги до ее заключения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. С 15.01.2009 г. заемщик не исполнял свои обязательства по договору. В связи с изложенным, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил суд взыскать с ответчика: долг по уплате комиссии в размере 5 765 руб.; текущий долг по кредиту в размере 9 622 руб. 83 коп.; срочные проценты в сумме 376 руб. 45 коп.; просроченный кредит в размере 38 484 руб. 61 коп.; просроченные проценты в сумме 9 015 руб. 39 коп. (л.д. 5-7).

Юрьев Д.А. исковые требования признал частично, кроме требований о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 50).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.11.2010 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Юрьева Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» текущий долг по кредитному договору №2008_5057903 в размере 9 622 руб. 83 коп, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 376 руб. 45 коп., просроченный кредит в размере 28 000 руб., а всего 37 999 руб. 28 коп. (л.д. 63, 64-65).

В кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 71, 76-80).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрьева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 21.11.2008 г. Юрьев Д.А. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении ему кредита в сумме 50 000 руб. (л.д. 15). ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептировало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Судом было также установлено, что Юрьев Д.А. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не производил платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Указанные нормы закона распространяются также и на правоотношения между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Юрьева Д.А. в пользу истца суммы текущего долга по кредитному договору, срочные проценты на сумму текущего долга и сумму просроченного кредита. Расчет указанных сумм произведен судом верно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» требований о взыскании с Юрьева Д.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством такое право кредитной организации не предоставлено.

Такой вывод суда представляется верным и основанным на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудные дела не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие договора о том, что Банк устанавливает комиссию за открытие судного счета взимает с ответчика платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В силу чего районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковых требований о взыскании с Юрьева Д.А. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела; установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не опровергают выводов суда; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку судом не рассмотрены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Юрьеву Д.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 93 коп. (л.д. 7), судебная коллегия считает необходимым предложить суду дополнительно рассмотреть эти требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2010 года в части требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение суда в этой части - без удовлетворения.

Предложить суду дополнительно рассмотреть требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Юрьеву Д.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.