Решение

Судья Самыгина С.Л. Дело № 33-859 15 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А.,

судей Подпориной И.В., Герцева А.И.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу Каплюкова О.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2011 года по делу по иску Литвинова В.Н. к Каплюкову О.В. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Каплюкова О.В., его представителя адвоката Водопьянова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Литвинова В.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Литвинову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Собственником смежного земельного участка № по этой же улице является Каплюков О.В., который в непосредственной близости от земельного участка Литвинова В.Н. возвел сарай, не отступив от межевой границы 1 м. Литвинов В.Н. обратился в суд с иском к Каплюкову О.В. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на применение при разрешении спора материального закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Решением установлено, что ответчик возвел спорную постройку на расстоянии 10 см. от межевой границы земельного участка истца. В начале строительства истец указал ответчику о нарушении его прав и предлагал отступить от межи 1 метр. Однако ответчик продолжил строительство в тех же границах. Ответчик мотивировал свою позицию утверждениями о том, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению располагать недвижимость на земельном участке и вести ее строительство без соблюдения каких-либо правил размещения этих построек.

При разрешении спора суд первой инстанции разъяснял сторонам возможность окончить дело мировым соглашением. Истец предлагал свой вариант разрешения спора, сославшись на то, что он готов отказаться от иска о сносе постройки при условии, что ответчик обустроит крышу сарая таким образом, чтобы талые и дождевые воды не стекали на земельный участок истца. Ответчик от заключения мирового соглашения отказался, указывая на правомерность своих действий по размещению спорной постройки (л.д. 85).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что сохранение спорной постройки при таком поведении ответчика является невозможным и влечет для истца в дальнейшем невозможность ведения строительства, рационально используя площадь принадлежащего ему земельного участка, поскольку в результате действий ответчика истцу следует размещать постройки с учетом того, что спорный сарай возведен без соблюдения соответствующих расстояний.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением правительства Белгородской обл. от 09.12.2008 N 293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области", до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований (2.2.42.).

Из приведенного постановления правительства Белгородской области следует, что ведение строительства без соблюдения указанных расстояний возможно лишь по согласованию с собственником (пользователем) смежного земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что истец не давал ответчику своего согласия на размещение спорного сарая на расстоянии 10 см. от межевой границы его земельного участка, напротив, указывал на необходимость разместить сарай на расстоянии 1 м. от межевой границы. Таким образом, отказываясь от соблюдения требований к размещению построек на земельном участке, ответчик способствовал наступлению для себя такого неблагоприятного последствия, как необходимость сноса данной самовольной постройки.

Выводы судебного постановления о сносе спорного сарая судебная коллегия признает основанными на законе и обстоятельствах спора.

Судебная коллегия отмечает, что и в своей кассационной жалобе, и в суде кассационной инстанции ответчик не пытался урегулировать спор, окончить дело мировым соглашением, настаивая на том, что правил застройки не имеется, а собственник земельного участка (то есть и он) вправе размещать постройки на принадлежащем ему земельном участке по своему усмотрению, без учета интересов смежных землепользователей. Судебная коллегия признает неприемлемой такую правовую позицию ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке в жалобе не приведено и у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Им при рассмотрении дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2011 года по делу по иску Литвинова В.Н. к Каплюкову О.В. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе оставить без изменения, кассационную жалобу Каплюкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи