Решение

Дело № 33-1066

Судья Уянаев А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием прокурора Гончарова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по иску прокурора города Моршанска в интересах Российской Федерации к ОАО « ***» и ОАО « ***» об устранении нарушений правил пожарной безопасности и осуществлении мероприятий по обеззараживанию зерна

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО « ***»

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2010года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Моршанска обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к ОАО « ***», ОАО « ***» и администрации Моршанского района, в котором просил признать незаконными действия ответчиков в части обеспечения количественной и качественной сохранности зерна интервенционного фонда.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ОАО « ***» и ОАО « ***» выполнить конкретные мероприятия, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности в складских помещениях, а также обязать ОАО « ***» провести обеззараживание зерна, обеспечивающее уничтожение вредителей хлебных запасов.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что ОАО « *** на праве собственности принадлежат производственные здания и сооружения, расположенные в г.Моршанске в районе асфальтового завода, эксплуатация которых осуществляется обособленным структурным подразделением ОАО « ***» в том числе и для хранения зернопродуктов.

В складских помещениях, оборудованных для хранения зерна, находится зерно государственного зернового интервенционного фонда в объеме 19985 т, приобретенного государством в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции.

В результате проверки было выявлено что здания и складские помещения ОАО « ***» не отвечают санитарным требованиям и требованиям Правил пожарной безопасности, что может повлечь уничтожение находящегося на хранении государственного зерна, и как следствие причинить ущерб государству: в складе № 6

отсутствует фронтон, в складе № 16 имеет место лопина торцевой стены, в складе № 17 нижняя галерея находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия транспортной ленты, в складе № 13 лопнул угол стены со стороны подъемника, в складе № 15 верхняя галерея требует частичного ремонта.

Также в результате ненадлежащего хранения в складе № 11, № 12, № 13 был выявлен факт заражения зерна клещом 1 степени, в складе № 6 зерно заражено долгоносиком 1 степени, в складе № 9 зерно поражено клещом, хрущаком, гусеницами 1 степени, в складе № 16 зерно заражено клещом и мукоедом 1 степени, в складе № 17 имеет место факт заражения зерна долгоносиком, клещом, мукоедом и гусеницами 2 степени, что подтверждается лабораторными испытаниями Тамбовского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»,что делает его непригодным для продовольственного применения, а складе в складе № 17 - для фуражного применения.

При проведении проверки было установлено, что складские помещения по договору аренды имущества № 8 от 13.11.2009г. были переданы ОАО « ***» ОАО « ***», являющемуся ответственным хранителем государственного зерна.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора аренды арендатор, которым является ОАО « ***» обязан содержать переданное имущество в полной исправности в соответствии с требованиями санитарных норм, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Однако при заключении договора аренды имущества № 8 от 13.11.2009г. с ОАО « ***» ОАО « *** не было указано на имеющиеся недостатки в предоставляемом имуществе, поскольку в соответствии с Нормами пожарной безопасности, здания и сооружения по переработке и хранению зерна подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Кроме того, в нарушение Правил пожарной безопасности, территория организации в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не очищена от сухой травы, горючих отходов и мусора; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий и т.д..

В связи с чем, прокурор просил обязать ОАО « ***» и ОАО « ***» выполнить комплекс мероприятий :

- очистить территорию организации в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями от сухой травы, горючих отходов и мусора;

- оборудовать здания и сооружения по переработке и хранению зерна автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации;

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений;

- осуществить замер сопротивления изоляции электропроводки;

- установить на светильниках колпаки;

- оборудовать пожарные щиты средствами пожаротушении;

Помимо этого прокурор просил обязать ОАО « ***» провести обеззараживание зерна, обеспечивающее уничтожение вредителей хлебных запасов.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований, предъявленных к администрации Моршанского района прокурор отказался и разграничил требования, предъявляемые к остальным ответчикам. Просил обязать ОАО « ***» очистить территорию организации в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями от сухой травы, горючих отходов и мусора, остальные действия, перечисленные в дополнительном исковом заявлении, просил возложить на ОАО « ***».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2010г. иск прокурора был удовлетворен.

С данным решением не согласен конкурсный управляющий ОАО « *** », который обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определение того же суда от 01 февраля 2011г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы конкурсному управляющему ОАО « ***» был восстановлен.

В жалобе указывает, что о не соответствии сданного помещений ООО « ***» их целевому назначению стало известно ОАО « *** » только после проведенных проверок.

Часть 1 статьи 612 ГК РФ регламентирует ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Указывает, что п. 2.4. договора аренды между ответчиками фиксирует обязанность арендодателя осуществлять аварийный и капитальный ремонт имущества.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ закреплена так же обязанность арендодателя нести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В связи с чем, просит отменить решение суда в части обязанностей, возложенных на ОАО « ***».

В возражениях, поданных на кассационную жалобу заместитель прокурора Моршанского района просит решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО « ***» Мамонтову Е.В., выслушав представителя ОАО « ***», выслушав прокурора Гончарова М.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, нормы материального права применил правильно и обоснованно исходил из того, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.94 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации ( ППБ01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.03, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и возлагая ряд обязанность на ОАО « ***» в том числе, оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией, что соответствует требованиям, изложенным в пунктах 7, 14, 38 табл.3 НПБ110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и т.д., руководствовался, не только нормами материального права, но и п.2.2. договора аренды № 8 от 13 ноября 2009 г., заключенного между ОАО « *** « и ОАО « ***», согласно которому арендатор (ХПП) обязано обеспечивать пожарную и электрическую безопасность…

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ОАО « ***» на основании договора аренды владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения норм и правил пожарной и электрической безопасности.

Согласно договору аренды, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на АОА « ***», что также предусмотрено пунктом 38 ППБ01-03.

В связи с приведенными обстоятельствами, нельзя отнести к обоснованным доводы жалобы в части необходимости применения к возникшим правоотношения ст. 612 ч.1 ГК РФ.

Что касается утверждений о том, что капитальный ремонт должен производить арендодатель в соответствии с п.2.4 вышеназванного договора аренды и в соответствии со ст. 616 ч.1 ГК РФ, то с данными утверждениями судебная коллегия также не может согласиться, поскольку как отмечено в п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 « Об утверждении Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций… и т.д.

В связи с чем, спорные улучшения нельзя отнести к капитальному ремонту, как не имеющие указанных выше признаков.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей ОАО « ***», согласно указанных выше нормативных положений, а также условий договора аренды свидетельствуют о том, что именно ОАО « ***» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной и электрической безопасности в арендуемом помещении.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО « ***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: