Решение

Судья Евсеев А.А. Дело № 33-916

Кассационное определение

29 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» ... городского поселения Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,

установила:

Минченко Р.И. обратилась в Духовщинский районный суд с иском к Клименковой А.П. о возмещении материального ущерба в сумме ...., причиненного в результате произошедшего 09.09.2010 года залития принадлежащей ей квартиры ... водой из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» ... городского поселения (далее - МУП «УКХ»), ООО «Смоленскоблгаз» в лице ... газового участка и Жариков А.Л.

В судебном заседании истица Минченко Р.И. уменьшила размер исковых требований до ...., просила взыскать заявленную сумму ущерба и .... в возмещение судебных расходов с ответчиков Клименковой А.П. и МУП «УКХ». Её представитель Зенков А.А. пояснил суду, что собственник вышерасположенной квартиры не приняла мер по своевременному ремонту системы отопления, а обслуживающая дом организация – не обеспечила надлежащий контроль за проведением переустройства данной квартиры.

Ответчица Клименкова А.П., ее представитель Корнеев А.И. иск не признали, пояснив, что на основании полученного 05.08.2010г. в администрации городского поселения разрешения ответчица осуществляла переустройство квартиры под индивидуальное отопления. Экземпляр разрешения сдан Клименковой А.П. в МУП «УКХ», на которое возложен контроль за осуществляемыми ею работами. О том, что в квартире ответчика срезаны отопительные приборы и не поставлены заглушки, сотрудники МУП «УКХ» неоднократно предупреждались. Просила взыскать с виновного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Представители ответчика МУП «УКХ» Стецюк В.Н. и Шумакова Э.А. иск не признали, сославшись на вину Клименковой А.П. в неуведомлении обслуживающей дом организации о видах и времени производства работ в квартире, а также на её ответственность за качество работ по переустройству.

Ответчик Жариков А.Л., допущенный судом также и в качестве представителя соответчика ООО «Смоленскоблгаз», иск не признал. Указал, что работы по снятию отопительных приборов в квартире Клименковой А.П. проводились не газовой службой, а именно им, в частном порядке на основании устной договоренности с собственником квартиры. При этом он только обрезал батареи, но не устанавливал на них заглушки.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Минченко Р.И. удовлетворены: с МУП «УКХ» в ее пользу взыскано в возмещение ущерба .... и ... в возмещение судебных расходов. Также с МУП «УКХ» в пользу Клименковой А.П. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе МУП «УКХ» просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей МУП «УКХ» Петровой С.И., Стецюка В.Н., Шумаковой Э.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд основывался на том, что залитие квартиры истицы произошло по вине МУП «УКХ», поскольку последнее было извещено о предстоящем переоборудовании системы отопления и о сроках его проведения, но ненадлежащим образом не осуществило возложенный на него контроль за производством данных работ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обслуживание жилого дома № осуществляет МУП «УКХ», которое 09.09.2010г. производило заполнение системы отопления жилого дома водой. Собственником квартиры № Клименковой А.П. в конце августа 2010 г.были отсоединены отопительные приборы без замыкания центральной системы отопления, что явилось причиной залития квартиры истицы и причинения ей материального ущерба.

Бремя содержания жилого помещения законом возложено на его собственника (ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ), который обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства собственником жилого помещения должен быть подготовлен и оформлен в установленном порядке проект переустройства (п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, 04.08.2010г. Клименковой А.П. получено решение администрации ... городского поселения о согласовании переустройства принадлежащей ей квартиры ... в соответствии с представленным проектом и установлен срок проведения работ с 05.08.2010г. по 30.09.2010г. (л.д.37-38).

Вместе с тем, из текста данного решения не представляется возможным установить характер переустройства, на выполнение которого оно получено.

Судом не был исследован проект на переустройство квартиры ..., не установлено, был ли предоставлен данный проект в МУП «УКХ», уведомлена ли данная обслуживающая дом организация о характере и времени производства работ по переустройству.

Таким образом, судом достоверно не установлена вина МУП «УКХ», что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: