Решение

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-1095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И..

при секретаре Соловьёвой В.Г.

рассмотрев 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Студия Стильные Кухни» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2011 г. по делу по иску Аброськина И.Д. к ООО «Студия Стильные Кухни» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Студия Стильные кухни» Краснорепова С.В.,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Студия Стильные Кухни» о расторжении договора, заключенного им с ООО «Студия Стильные Кухни» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в счет оплаты товаров и оказания услуг 212 327 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию, закупки мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п., организовать доставку, а также сборку и установку приобретенного товара. По условиям вышеуказанного договора обязанность истца заключалась в оплате товаров и оказания услуг в сумме 212 327 руб. В день заключения договора истцом было произведена предоплата в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он доплатил 152 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Студия Стильные Кухни» доставили и установили кухонную мебель и технику. Однако в процессе сборки и установки были выявлены недостатки доставленного истцу товара. Все недостатки были отражены в акте приемки бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по телефону истец сообщил ответчику о имеющихся неисправностях, однако его обвинили в том, что он все выдумал. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вручить письменную претензию ООО «Студия Стильные Кухни» и по фактическому и по юридическому адресам, но сотрудники ответчика принять ее отказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанную претензию ответчику заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика истцу была доставлена и установлена вытяжка, после ее подключения выяснилось, что данная вытяжка не работает. При ее демонтаже работниками ответчика был поврежден установленный ранее шкаф по схеме № 9 с внутренней стороны. Обращаясь неоднократно по телефону к уполномоченным сотрудникам ответчика с просьбой исправить имеющиеся недостатки, истец слышал только оскорбления в свой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил повторную письменную претензию директору ООО «Студия Стильные Кухни» ФИО6, которая отказалась ставить отметку о принятии данной претензии, о чем расписались присутствующие при этом два свидетеля. До настоящего времени никакие из недостатков устранены не были, никаких ответов на претензии истца не последовало. Истец многократно обращался по телефону к уполномоченным сотрудникам ответчика с целью урегулировать возникшую ситуацию, но все время натыкался на негатив и оскорбления со стороны сотрудников ООО «Студия Стильные Кухни». Неправомерные действия ответчика, его негативное отношение к истцу, а так же необходимость обращения в суд причинили истцу нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Студия Стильные Кухни» иск не признал.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Студия Стильные Кухни» в пользу истца в счет оплаты по договору 212 327 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.. В иске ФИО10 о компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. отказано.

Взыскана с ООО «Студия Стильные Кухни» в доход федерального бюджета государственная пошлин в сумме 9 623 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Студия Стильные Кухни» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п., закупки мебели и аксессуаров, бытовой техники, а также организация доставки и сборки и установки комплекта товаров по адресу заказчика. Заказчик обязался принять и уплатить агенту комплект товаров и оказание услу <адрес> предоставления услуг установлено считать подписание заказчиком акта оказания услу <адрес> услуг и приобретаемого комплекта товаров определена в размере 212 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся сумма в размере 152 327 руб..

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. При этом стороны пояснили, что истцом приобретен комплект бытовой техники со встроенной бытовой техникой.

При сборке кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные недостатки доставленного истцу товара. ДД.ММ.ГГГГ истец акт о приемки бытовой техники подписал, указав при этом все недостатки, в присутствии трех свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчиком был представлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что истец отказался его подписывать, сославшись на то, что он заказывал другую вытяжку.

Ответчик не оспаривал, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику по телефону об имеющихся недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика истцу была доставлена и установлена другая вытяжка, при подключении которой выяснилось, что она также не работает, в связи с чем, истец снова отказался от подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил повторную письменную претензию директору ООО «Студия Стильные Кухни» ФИО6, в присутствии двух свидетелей.

В адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик указал, что готов доставить и установить новые вытяжку, посудомоечную машину надлежащего качества, в связи с чем просил истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов принять сотрудников их компании и обеспечить возможность установки и подключения бытовой техники. Однако данную телеграмму истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 мин., что подтверждается распиской.

Согласно заключениям проведённых по делу экспертиз имеются многочисленные недостатки кухонной мебели, набор мебели не соответствует ГОСТ, а вытяжка и посудомоечная машина находятся в неисправном состоянии., недостатки техники существенны и неустранимы, техника также не соответствует ГОСТ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков

Посудомоечная машина входит в Перечень технически сложных товаров утверждённых Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и приобретенная истцом у ответчика кухонная мебель с встроенной техникой является товаром ненадлежащего качества, что привело суд к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд правомерно расторг договор и взыскал с ответчика в счет оплаты товаров и оказания услуг 212 327 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в замене товара не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд был не вправе исходить из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку был заключен договор об оказании услуги, не может быть признана основанием для отмены решения суда, поскольку именно приобретён был некачественный товар, оплаченный истцом. Услуга по установке мебели также оказана некачественно.

Что касается доводов кассационной жалобы о возможном неосновательном обогащении истца, то в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что кухонная мебель и встроенная техника, указаны как самостоятельный предмет договора, поэтому можно было заменить встроенную технику и исправить недостатки мебели. Суд правильно указал, что указанная мебель и бытовая техника по договору является единым комплектом,.

Судебная коллегия исходит из того, что недостатки оказанной услуги, связанной с закупкой мебели, лишили истца того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца оплаченных им денежных средств за услуги представителя, полагая сумму доказанной и разумной с учётом сложности дела.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: