Решение

Стр. № 57

Дело № 33-1539 судья Голомидова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Полосухиной Н.А.. Фатеевой Л.В.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года по делу по иску Катюхина В.Я. к Кузнецову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Катюхин В.Я. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж №. . с подвалом, расположенный в ГСК №. ( <адрес>), который он построил в 1990 году.

При строительстве гаража он (истец) с разрешения владельца соседнего гаража №. . – Ш.Ю.П. положил выступающую часть, около 50 см бетонной плиты (крыши гаража) на его (Ш.Ю.П.) гараж и вентиляцию сделал через эту плиту.

В 1999 году Ш.Ю.П. продал гараж №. . ответчику Кузнецову В.В.

В 2006 году со стороны Кузнецова В.В. в его адрес поступили претензии по поводу протечки крыши гаража №. . из-за расположения вентиляции гаража №. . на крыше гаража №. ., после чего Кузнецов В.В. сказал, что все нормально.

В 2008 году Кузнецов В.В. предложил ему продать гараж, но он отказался. С этого времени начались угрозы, нападки и оскорбления со стороны его соседа по гаражу №. . Кузнецова В.В. и других лиц.

31.08.2010 года подъехав к своему гаражу он истец увидел, что вся вентиляция его гаража разрушена. От увиденного ему стало плохо, поднялось давление, и 01.09.2010 года его увезли в больницу.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кузнецова В.В. затраты на восстановление вентиляции гаража. . рублей, расходы по оплате услуг за составление сметы на восстановление системы вентиляции гаража и подвала в размере. .рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В судебном заседании истец Катюхин В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что Катюхиным В.Я. была обустроена система вентиляции гаража и подвала №. ., с выводом на крышу гаража №. ., принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку он, (Кузнецов В.В.), считает, что такое обустройство вентиляции является причиной протекания крыши его гаража №. ., он неоднократно просил своего соседа Катюхина В.Я. произвести демонтаж вентиляции и обустроить вентиляцию без вывода на крышу его гаража. Не получив согласие Катюхина В.Я. он самостоятельно принял меры по защите своего имущества, разобрав системы вентиляции. Считает, что истцу ничего не препятствует обустроить вентиляцию своего гаража без нарушения прав собственников соседних гаражей.

Суд решил: исковые требования Катюхина В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Катюхина В.Я. в качестве возмещения материального ущерба. . рубля. . копейки.

В остальной части иска Катюхину В.Я. отказать.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова В.В., Катюхина В.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гараж №. с подвалом расположенный в ГСК №. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Катюхину В.Я.

Собственником соседнего гаража №. . является Кузнецов В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 71-АВ … от 00.00.2009 года, 71 НА № … от 00.00.2000 года.

30.08.2010 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ГСК №. бокс №. Кузнецов В.В., самоуправно размонтировал и убрал вентиляционные трубы гаража №. , обустроенные собственником гаража №. с выводом на крышу принадлежащего Кузнецову В.В. гаража №. . Демонтаж системы вентиляции гаража №. , принадлежащего Катюхину В.Я., был произведен Кузнецовым В.В. без разрешения собственника Катюхина В.Я.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу, и подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 года, которым Кузнецов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с требованиями ст. 46 Конституции РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика Кузнецова В.В. по самовольному демонтажу системы вентиляции и подвала гаража №.., принадлежащего истцу во внесудебном порядке являются незаконными и нарушающими права Катюхина В.Я.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает обоснованным, что довод ответчика о том, что им была осуществлена самозащита своего права на владение и пользование гаражом №. ., поскольку из-за системы вентиляции гаража истца происходил залив гаража №. талыми и дождевыми водами, является несостоятельным, поскольку, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств объективно свидетельствующих о том, что его (Кузнецова В.В.) действия по разрушению вентиляции гаража №. . были единственно возможным вариантом самозащиты своего права в отношении нарушения прав собственника гаража.

Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Вместе с тем, определяя ко взысканию с Кузнецова В.В. в пользу Катюхина В.Я. сумму материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание локальную смету на восстановление системы вентиляции гаража и подвала №. ., выполненную экспертом ООО «…экспертизы», согласно которой сметная стоимость восстановительных работ составляет. . рублей. копейки, однако оставил без внимания то обстоятельство, что данная смета предусматривает работы по проведению вентиляции через крышу гаража истца, а не восстановление вентиляции в прежнем виде- через крышу гаража, принадлежащем Кузнецову В.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.Е. подтвердила в судебном заседании, что данная смета предусматривает проведение новой вентиляции, а не восстановление прежней.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, оспаривая в том числе и сумму, определенную в смете. В подтверждение своих возражений, в суд кассационной инстанции Кузнецов В.В. представил экспертное исследование №.. от 31.03.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта вентиляционной системы гаража №.., расположенного по адресу <адрес> на момент составления исследования с учётом НДС 18%, составляет. ..руб.

Судебная коллегия признаёт данную смету допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена компетентным квалифицированным специалистом именно в тех областях знаний, по которому проведено исследование, смета составлена ст. экспертом ГУ …. экспертизы, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», указанный документ составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанные в смете сведения по работам, материалам и ценам обоснованны, логичны, не противоречивы и касаются именно вопроса восстановления вентиляции в том виде, как она имела место до разрушения.

Доводы истца о том, что данная смета незаконна, поскольку восстановить вентиляцию в прежнем виде невозможно, в виду действий ответчика по её демонтажу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются выводами экспертного исследования №.. от 31.03.2011г.

Исходя из собранных по делу доказательств, проанализировав их с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Катюхина В.Я. с Кузнецова В.В. подлежат взысканию убытки в размере … рубля. При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что Катюхин В.Я. понес расходы по оплате составления сметы на восстановление системы вентиляции в сумме. . рублей, что подтверждается чеком и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ а Кузнецов В.В. понес расходы по оплате составления сметы №. . от 31.03.2011г. в сумме. .рублей, что подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах, с учётом того, что исковые требования Катюхина В.Я. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает обоснованным, в соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не взыскивать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Разрешая требования Катюхина В.Я. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствуясь ст. 151 ГК РФ в том числе учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у Катюхина В.Я. заболеваниями и действиями ответчика, суд первой ин станции пришёл к правильному выводу об отказе Катюхину В.Я. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 28.01.2011г.в части взыскания суммы материального ущерба подлежит изменению, поскольку с Кузнецова В.В. в пользу Катюхина В.Я, подлежит ко взысканию. .рубля, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года в части взыскания с Кузнецова В.В. в пользу Катюхина В.Я. суммы материального ущерба -изменить, определив ко взысканию. . рубля, а в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи