Решение

Судья Гулина Е.М. дело № 33-12817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пейсаховой Г.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года

по делу по иску Пейсаховой Генриэтты Абрамовны к МОУ «Гимназия № 46» о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истцы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным,

У С Т А Н О В И Л А:

Пейсахова Г.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МОУ «Гимназия № 46» о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.04.1994 года состояла в трудовых отношениях с Малаховской средней школой № 46 (в настоящее время - МОУ «Гимназия № 46») в должности учителя английского языка. Приказом от 16.01.2004 года № 2 она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, т.к. ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Кроме того, в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, а также запись о переименовании Малаховской средней школы № 46 в МОУ «Гимназия № 46», о присвоении ей 11, 12, 13 (первая квалификационная категория) разрядов оплаты труда ETC в должности учителя английского языка.

Просит восстановить ее на работе в МОУ «Гимназия № 46» с 17.01.2004 года в должности учителя английского языка, внести в трудовую книжку записи о присвоении ей 11, 12, 13 (первая квалификационная категория) разрядов оплаты труда ETC в должности учителя английского языка, запись о переименовании Малаховской средней школы № 46 в МОУ «Гимназия № 46», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Пейсахова Г.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик - МОУ «Гимназия № 46» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому они исковые требования не признают, просят применить пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» в судебное заседание не явилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пейсаховой Г.А.отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пейсахова Г.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Пейсахова Г.А. с 02.04.1994 года состояла в трудовых отношениях с Малаховской средней школой № 46 (в настоящее время - МОУ «Гимназия № 46») в должности учителя английского языка.

Приказом директора МОУ «Гимназия № 46» от 16.01.2004 года № 2 истица была уволена с должности по основаниям, предусмотренным п. 5 и п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Усматривается, что решением Люберецкого городского от 27.09.2004 года Пейсаховой Г.А. было отказано в удовлетворении требований к МОУ «Гимназия № 46» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2004 года решение Люберецкого городского суда от 27.09.2004 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2005 года исковое заявление Пейсаховой Г.А. к МОУ «Гимназия № 46» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебные заседания.

Как следует из дела, определением Люберецкого суда от 27.09.2004 года исковые требования Пейсаховой Г.А. к МОУ «Гимназия № 46» о внесении записей в трудовую книжку были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области 06.12.2004 года указанные выше исковые требования Пейсаховой Г.А. были оставлены без рассмотрения.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 16.01.2044 года, тогда же, при получении трудовой книжки, ей стало известно об отсутствии в ней ряда записей.

Из дела следует, что с данными исковыми требованиями Пейсаховой Г.А. обратилась в суд 18.01.2011 года.

Усматривается, что ранее Пейсаховой Г.А. были заявлены аналогичные требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку, которые судебными постановлениями в 2004 и 2005 году были оставлены без рассмотрения.

Проверяя доводы истицы об отсутствии оснований для применения пропуска срока давности к заявленным ею требованиям, суд обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела по иску Пейсаховой Г.А. о восстановлении на работе, последняя в 2008 году обращалась в Люберецкий городской суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 22.02.2005 года об оставлении иска о восстановлении на работе без рассмотрения. Определением суда от 06.11.2008 года описки были исправлены, в судебном заседании при рассмотрении заявления об исправлении описки истица присутствовала.

Как установлено из пояснений истицы трудовая книжка ею была получена в день увольнения - 16 января 2004 года.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду непредставления Пейсаховой Г.А. иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 203, 204 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Пейсаховой Г.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Пейсаховой Г.А. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменение, кассационную жалобу Пейсаховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: