Решение

4а-613/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> « 31 » мая 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, указывая что, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, при проведении мер обеспечения отсутствовали понятые, рапорт сотрудника ГИБДД не может быть доказательством по делу, акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку составлен не был, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении(л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.3), в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку(л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД(л.д.6) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал пройти, противоречит материалам дела, а именно, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту сотрудника ГИБДД. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что при проведении мер обеспечения отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, их данные, имеются их подписи.

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, противоречит материалам дела(л.д.5).

Довод, что протокол об административном правонарушении содержит исправление, подлежит отклонению, как не влияющий на существо вмененного правонарушения и факт его доказанности.

Ссылка в надзорной жалобе на Административный регламент МВД РФ, и Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ, несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И.Балабан