Решение

№а-624/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО2 о пересмотре определения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> старшего инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> старшего инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Клинского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит отменить судебные определения, поскольку суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока для обжалования постановления <адрес> старшего инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у ФИО1 были уважительные причины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных определений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак «номер» на 91 км + 320м а/д М – 10 «Россия» двигаясь со стороны Твери на регулируемом перекрестке при повороте на лево по разрешенному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ford – Fusion регистрационный знак «номер» (под управлением С.С.В.) двигавшейся со встречного направления прямо, нарушив п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В связи, с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, копию которого ФИО1 получил в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Клинский городской суд, который вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования по делу об административном правонарушении не имеется.

Московский областной суд в своем определение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его адвокатом ФИО2 не представлено.

Довод адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 не был ознакомлен со сроком когда постановление вступает в законную силу, является несостоятельным. В постановление по делу об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил, четко указанны сроки и порядок обжалования постановления.

Утверждение адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 пропустил срок обжалования постановления, т.к. находился на стационарном лечении, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1, согласно выписки из истории болезни, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами Клинского городского суда и Московского областного суда, не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан