Решение

Судья Лукьянова Л.Н. Дело № 33-1954 02.06.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.,

судей Герцева А.И., Жуковой О.И.

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года

кассационную жалобу Терновых Н.В.

на решение Белгородского районного суда от 13 апреля 2011 года по делу по иску Терновых Н.В. к страховой компании «Авикос», Зубрицкому С. К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Терновых Н.В., ее представителя – Терновых С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя Зубрицкого С.К. – Цира А.В., полагавшую оставить решение без изменения в части отказа в иске к Зубрицкому С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> на участке проезжей части в районе <адрес> автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак №) под управлением Зубрицкого С.К. был совершен наезд на пешехода Терновых Н.В.

В результате происшествия потерпевшей причинен <данные изъяты> вред здоровью.

На день ДТП гражданская ответственность Зубрицкого С.К. по договору об ОСАГО была застрахована ЗАО «Авикос».

Постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД в рамках административного производства, Терновых Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ

Терновых Н.В. обратилась с вышеназванными требованиями, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <...> руб., расходы на приобретение <данные изъяты>» стоимостью <...> руб., <данные изъяты> – <...> руб.

В частности она просила взыскать со Страховой компании – страховые выплаты в пределах <...> руб., с Зубрицкого С.К. материальный ущерб - <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. В ответе, данном истице причиной отказа в выплате страхового возмещения послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (нарушение потерпевшей требований п. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения).

Представитель Зубрицкого С.К. – Цира А.В. иск признала в части компенсации морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иск просила признать необоснованным, ссылаясь на то, что в период нетрудоспособности истице выплачивалась заработная плата в полном размере. В части затрат на покупку <данные изъяты> » сторона ответчика считала недоказанной ввиду не указания сведений о покупателе в чеке стоимости <данные изъяты>, приобретения <данные изъяты> после операции, и за безвозмездное предоставление потерпевшей денежных средств.

Решением суда иск признан частично обоснованным.

Взысканы с Зубрицкого С.К. в пользу Терновых Н.В. расходы на приобретение <данные изъяты> – <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Терновых Н.В. указывается о несогласии с решением в части отказа в иске, ставится вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного. Терновых Н.В. просит вынести новое решение о взыскании со страховой компании «Авикос» страхового возмещения в размере <...> руб., с Зубрицкого С.К. в счет материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., ссылаясь на то, что:

- страховщик обязан в силу закона выплатить ей утраченный заработок независимо от выплаченного пособия по нетрудоспособности;

- приобретение <данные изъяты>» с учетом установления необходимого количества винтов, как и оплата за нее (от количества винтов) возможно только после проведения операции (показания свидетелей (специалистов) П., К.;

- выводы суда о приобретении системы на безвозмездной основе; о ненадлежащем ответчике – ЗАО «Авикос» являются необоснованными;

- административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в рамках которого было принято решение должностным лицом ГИБДД, преюдициального значения о вине участников ДТП не имеет.

В жалобе указано и о необоснованности размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает часть доводов жалобы заслуживающими внимание.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению потерпевшей (истице) расходов на лечение, утраченного заработка в связи с не наступлением страхового случая, выплатой Терновых Н.В. в период нетрудоспособности заработка в полном размере (100%), приобретения <данные изъяты>» за счет полученных безвозмездно денежных средств.

Решение в части отказа в удовлетворении иска к страховщику является неверным, подлежит отмене как постановленное при неправильном толковании норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Системный анализ ст. 1, ч.1, ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вызывает сомнения в законности выводов суда об отсутствии страхового случая.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, которые являются наименее защищенными из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Основным признаком статуса потерпевшего является факт причинения ему вреда при использовании транспортного средства иным лицом, а объектом обязательного страхования – ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Отказывая в удовлетворении иска к страховщику, суд первой инстанции не указал в силу каких оснований, указанных ч.2 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску) происшедшее ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью не является страховым случаем.

Не свидетельствует об отсутствии страхового случая, ссылка в решении на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности потерпевшей за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не имеют преюдициального значения, оцениваются в совокупности с иными представленными сторонами процесса доказательствами.

При возмещении потерпевшему расходов, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается, однако суд может уменьшить размер возмещения (п.2, п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с послед. изм. и допол.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При отказе в иске о взыскании утраченного заработка, суд сослался только на факт выплаты в период временной нетрудоспособности пособия, и не привел объективных данных, подтверждающих выплату ей утраченного заработка.

Как указали в суде кассационной инстанции участники процесса, истице кроме пособия по обязательному социальному страхованию за период нетрудоспособности, иных выплат не производилось.

Поскольку суд первой инстанции вышеуказанным фактическим данным дал неправильную юридическую оценку, посчитал возмещение утраченного заработка в связи с выплатой пособия по нетрудоспособности, решение в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), положения ст. 1, ст. 6, ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1083 (п.2, п.3), ст. 1085 (п.1) ГК РФ, п.58 Правил предусматривают выплату страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, вины потерпевшего, судебная коллегия полагает, с учетом не оспаривания участниками процесса фактов причинения потерпевшей вреда здоровью <данные изъяты> и нахождения на лечении более 9 месяцев, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение которым взыскать со страховщика (со страховой компании ЗАО «Авикос») в пользу Терновых Н.В. страховое возмещение в его пределе - <...> руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В суды первой, кассационной инстанций истица, ее представитель не представили доказательств, подтверждающих приобретение <данные изъяты> за счет «кредитных» (взятых в долг) денежных средств. Как усматривается из протокола судебного заседания представитель истицы не смог указать лиц, предоставивших им в долг денежные средства, сославшись на то, что деньги на <данные изъяты> были собраны за счет средств, поступивших от друзей родственников, коллег по работе (л.д. 227 оборот).

Не указали истица, ее представитель таковых данных и при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований процессуального законодательства, предусматривающего возможность доказывания возникновения кредитных обязательств на основании письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания <...> руб.

Является правильным вывод в решении относительно взыскания размера компенсации морального вреда, который был определен судом по правилам ст. ст. 151, 1100, 1101, п.2, п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе кассатором указывается лишь несогласие с определенным размером, без указания конкретных обстоятельств, которые могли послужить основанием к пересмотру, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Не имеется оснований для взыскания с Зубрицкого С.К. в пользу истицы материального ущерба (утраченного заработка в размере разницы от заявленных требований, взысканного со страховщика страхового возмещения). Зубрицкий С.К. в происшедшем ДТП не виновен, а взыскание в полном объеме материального ущерба поставит в крайне неблагоприятные условия с учетом его материального положения. Данные обстоятельства, принятое решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба, не противоречит положениям п.3 ст. 1083, п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся решения в части возложения на Зубрицкого С.К. обязанности по возмещению вреда, причиненного ДТП, отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом юридически значимых обстоятельств, и не указывают на его ошибочность по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362, ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белгородского районного суда от 13 апреля 2011 года по делу по иску Терновых Н.В. к страховой компании «Авикос», Зубрицкому С. К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в части отказа взыскания утраченного заработка отменить, вынести новое решение в данной части, которым взыскать со страховой компании ЗАО «Авикос» в пользу Терновых Н.В. страховое возмещение в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Терновых Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи