Решение

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-6555

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

16 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя Подобедова Н.А. по доверенности Паниной С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подобедову Н.А. отказать полностью.

Взыскать с Подобедова Н.А. в пользу Крылова А.В. в счет возмещения расходов по производству экспертизы 29680 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 44680 рублей.

По делу установлено:

25.08.2008 года Подобедов Н.А. заключил договор купли-продажи часов марки Maurice Lacroix (Морис Лакруа) стоимостью 34.100 рублей с ИП Крыловым А.В.

18.06.2009 года Подобедов Н.А. обратился к продавцу с жалобой на то, что часы не работают. Продавцом в проведении гарантийного ремонта часов было отказано.

30.08.2009 года Подобедов Н.А. обратился к ИП Крылову А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи часов.

Подобедов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Крылову А.В. и просил расторгнуть договор купли-продажи часов, взыскать с ответчика стоимость часов 34.100 рублей, неустойку за неисполнение его требований о возврате денежной суммы 123.442 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, судебные расходы, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере половины взысканной судом суммы за отсутствие добровольного удовлетворения требований. В обоснование исковых требований Подобедов Н.А. ссылался на предоставление продавцом ему недостоверной и неполной информации о товаре, а также ненадлежащее качество часов.

В судебном заседании представитель Подобедова Н.А. по доверенности Панина С.А. иск поддержала.

Ответчик ИП Крылов А.В. и его представитель по доверенности Крылов И.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Подобедова Н.А. по доверенности Панину С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Крылова А.В. и его представителя по доверенности Демьянчука А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что недостаток часов возник после их передачи потребителю, производственный дефект в часах отсутствует, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что часы являются технически сложным товаром, а также неполная информация о сервисных центрах по обслуживанию часов, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно не признаны в качестве основания для расторжения договора купли-продажи часов и возникновения ответственности продавца.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень информации о товарах, которая в обязательном порядке должна сообщаться покупателю, содержится в п. 2 данной статьи, перечень является исчерпывающим. К указанной информации относятся правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Не сообщенная продавцом истцу информация, о которой указано в жалобе, не относится к видам обязательной информации о товарах, предусмотренной п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из указанной нормы закона следует, что ответственность продавца в связи предоставлением покупателю неполной либо недостоверной информации возникает только в случае наличия прямой причинной связи между отсутствием указанной информации у покупателя и возникновением недостатка товара в ходе его использования покупателем.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в суде, а также доводов жалобы не следует, что в результате отсутствия у истца информации о товаре (о том, что часы не являются технически сложным товаром и о всех сервисных центрах по обслуживанию часов), возник недостаток часов в виде остановки хода. Соответственно, какая-либо ответственность на продавца в случае недостатка товара, не состоящего в причинной связи с сообщением продавцом неполной либо недостоверной информации о товаре, возложена быть не может.

Судом установлено, что необходимая информация, которая в обязательном порядке сообщается потребителю, была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи часов посредством передачи Инструкции по пользованию механическими часами. Из данной Инструкции следует, что гарантия на товар не распространяется, в том числе на повреждения, вызванные ненадлежащим обращением с часами (например, сильные удары, воздействие экстремально высоких или низких температур, сильного магнитного поля). Факт получения данной Инструкции истец не отрицал. Из указанного следует, что продавец предоставил истцу информацию о том, что приобретаемые им часы марки Maurice Lacroix не являются противоударными.

Ссылка в жалобе на то, что в результате предоставления продавцом недостоверной информации об отнесении часов к технически сложным товарам, истец был лишен возможности заявить требование о безвозмездном предоставлении продавцом покупателю других часов на время ремонта, также сама по себе не является основанием для привлечения продавца к ответственности за предоставление недостоверной информации в силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований у суда для возложения на продавца ответственности по ст. 23 этого же Закона также не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления им продавцу требований о безвозмездном предоставлении часов на время ремонта.

То обстоятельство, что Сервисный центр «Часовой клуб» ( <адрес>) не указан продавцом в числе сервисных центров, которые на территории России имеют право осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание проданных часов, не привело и не могло привести к каким-либо нарушениям прав истца, в т.ч. аннулирования международной гарантии, поскольку как следует из письма ООО «ЭлПиАй Рус» - официального дистрибьютора часов Maurice Lacroix, указанная сервисная организация является официальным авторизованным сервисным центром по обслуживанию часов марки Maurice Lacroix (л.д. 159).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о предоставлении продавцом неполной и недостоверной информации о товаре, в результате чего были нарушены права потребителя.

Вывод суда о доказанности факта возникновения недостатка часов после передачи их покупателю в результате нарушения истцом правил эксплуатации часов основан на представленных сторонами достоверных и допустимых доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что при обращении истца к продавцу с жалобой на остановку хода часов 18.06.2009 года, часы имели механические повреждения в виде глубоких вмятин и царапин на безеле корпуса часов. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается квитанцией от 18.06.20009 года (л.д. 10). 23.06.2009 продавец передал указанные часы для диагностики уполномоченной организации - в Сервисный центр «Часовой клуб», где было установлено, что часы не подлежат гарантийному ремонту, часы возвращены продавцу 07.07.2009 года (л.д. 36). Из искового заявления истца следует, что в начале июля ответчик сообщил ему о том, что часы ремонту по гарантии не подлежат, предложил оплатить стоимость ремонта в сумме 8.500 рублей (л.д. 5). 30.08.2009 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи часов (л.д. 14-16). 10.09.2009 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, где была указана причина отказа в гарантийном ремонте часов – механическое повреждение часов истцом в процессе эксплуатации (л.д. 17). 18.09.2009 года Сервисным центром ООО «ЭлПиАй «Часовой клуб» было дано заключение о том, что остановка хода часов вызвана повреждением узла баланса – сломан импульсный камень, данное повреждение вызвано сильным динамическим воздействием извне (ударом) (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены трасологическая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению трасологической экспертизы Костромского отделения ЯЛСЭ повреждение на безеле корпуса часов является статическим следом давления, данный след образован при контакте с твердым предметом – ударе (давлении) предметом по часам или часами о предмет экспертиза (л.д.79-83). Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени» причиной неисправности часов, повлекшей остановку их хода, явилось повреждение импульсного камня; причина поломки импульсного камня – внешнее механическое воздействие на часы сверх допустимых предельных значений либо при переводе стрелок в направлении «против часовой стрелки»; причинно-следственная связь между наличием царапины на безеле корпуса часов и остановкой хода часов возможна (л.д. 101-119).

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к единственно правильному выводу, что неисправность часов изначально была вызвана неправильной их эксплуатацией со стороны истца. Поскольку данный недостаток товара возник после передачи товара потребителю, то продавец не отвечает за этот недостаток, соответственно, в соответствии, со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» оснований у суда для расторжения договора купли-продажи часов по указанному основанию не имелось. Оценка представленных сторонами доказательств основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств судом, в строгом соответствии с требованиями ст. 67, 71 86 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что часы и документация на них были направлены судом для исследования экспертам, проводившим товароведческую экспертизу, через ответчика ИП Крылова А.В., не является нарушением процессуальных прав сторон и не ставит никоим образом под сомнение выводы экспертов. Факт утраты импульсного камня в ходе диагностики часов по инициативе продавца не имеет существенного правового значения при доказанности факта поломки часов именно в результате механического воздействия на них истца.

Из заключения товароведческой экспертизы действительно следует, что часы имеют следы вскрытия и постороннего неквалифицированного вмешательства, в результате которого на часах имеются отпечатки пальцев на секторе автоподзавода и барабанном колесе, царапины на поверхности моста центрального колеса, «задиры» металла задней крышки и деформация спирали. В этой связи, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что деформация спирали произошла не вследствие ревизии часов ответчиком. Вместе с тем, довод жалобы о том, что вследствие неквалифицированного вмешательства, допущенного ответчиком, произошло ухудшение качества часов, также не является основанием для расторжения договора купли-продажи часов, поскольку первопричиной возникновения недостатка часов явилась ненадлежащая их эксплуатация истцом. В данном случае указанное обстоятельство может являться основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя».

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Подобедова Н.А. по доверенности Паниной С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: