Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-32

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Баландиной Г.А., Ломтевой Л.С.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

13 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Антропова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

«признать за Войткив Л.Н. право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

В удовлетворении встречных исковых требований Антропова В.А. к Войткив Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с Антропова В.А. в пользу Войткив Л.Н. возврат государственной пошлины 100 рублей».

По делу установлено:

Войткив Л.Н. обратилась в суд с иском к Антропову В.А. о признании права на ? долю в праве собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 17.09.2009 ответчик продал ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру, получив 650000 руб. На основании заявления ответчика о прекращении государственной регистрации сделки Управлением Росреестра по Ярославской области 24.11.2009 было отказано в государственной регистрации сделки.

Антропов В.А. обратился в суд со встречным иском к Войткив Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2009 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и обмана. Указал, что по договоренности с Войткив Л.Н. и ее представителем риэлтером Монаховой Т.В. он должен был получить взамен 1\2 доли в праве собственности на квартиру комнату в коммунальной квартире либо 650000 руб. с зачислением их на его счет в банке, однако ничего не получил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Антропов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд не дал оценки имеющимся в деле документам о том, что деньги за долю в праве собственности на квартиру Войткив Л.Н. уплатила не ему, а риэлтору Монаховой Т.В., расписку о получении денег от Войткив Л.Н. он написал под влиянием обмана со стороны указанного риэлтора и ее знакомых.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антропова В.А. адвоката Козлова В.А. и третьего лица Матвейкиной Т.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, Антропов В.А., ссылался на то, что совершил сделку под влиянием обмана и заблуждения, он не получил стоимость продаваемой доли, взамен доли ему не предоставили иное жилое помещение, то есть он фактически совершил безвозмездное отчуждение своего имущества ранее незнакомому лицу, однако намерения совершить такую сделку не имел.

Оценивая доводы Антропова В.А., суд указал в решении, что получение им денег по договору подтверждается распиской, условие о предоставлении ему другого жилого помещения отсутствует в договоре купли-продажи, дополнительные соглашения к договору не заключались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В материалах дела имеются расписки риэлтора Монаховой Т.В., выданные покупателю Войткив Л.Н., о получении от нее денег за продажу квартир, в том числе ? доли в праве собственности на <адрес> в сумме 450000 руб. (л.д. 131); объяснения Войткив Л.Н., данные ею в 5 отделении ОБЭП УВД по г. Ярославлю 05.07.2010 о том, что Антропов В.А. расписку о получении от нее денег не писал, деньги в сумме 650000 руб. она Антропову В.А. не платила, передала их Монаховой Т.В., которая выдала расписки, копию расписки Антропова В.А. о получении от нее (Войткив Л.Н.) денег она впервые увидела в ОБЭП УВД по г. Ярославлю; (л.д. 133-134, 136-137); заявление Войткив Л.Н. начальнику УВД по г. Ярославлю о привлечении Монаховой Т.В. к уголовной ответственности, которая завладела ее денежными средствами в сумме 885000 руб., переданными для приобретения недвижимости (л.д. 135).

Указанные доказательства были приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя Антропова В.А. (протокол судебного заседания от 16.08.2010 – л.д. 143 и оборот), на эти доказательства и на поведение Антропова В.А., обратившегося до момента государственной регистрации сделки в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации, представитель ссылался в подтверждение доводов Антропова В.А. о том, что деньги за долю в праве собственности на квартиру он не получал, расписку о получении денег от Войткив Л.Н. написал под влиянием заблуждения.

Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ указанным доводам и приведенным доказательствам суд в решении оценку не дал. По смыслу статей 165 и 551 ГК РФ возможность принятия судом решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по ней направлена на защиту добросовестной стороны при необоснованном уклонении контрагента от государственной регистрации. Поэтому с учетом предмета и основания основного и встречного исков обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Расписку Антропова В.А. о получении им денег от Войткив Л.Н. суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать в совокупности с указанными письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи